Passer à deux devant ?

Après discussion cet après midi avec un collègue redmen, je lui soumettais l'idée d'un passage en 4 4 2 pretextant que notre buteur était toujours trop esseulé dans nos phases offensives.
Aujourd'hui, c'est paradoxalement lorsque David N'Gog est rentré que l'on a vu Nando.

Je propose :

Je n'aime pas non plus joué avec une seule pointe , il est trop souvent esseulé et doit décrocher pour récupérer des ballons , & du coup plus personne devant , donc il est obligé à un exploit personnel .

J'aime bien ta compo , pas vraiment de vrais latéraux , de toute façon nos latéraux sont pas très efficaces ...

Nos ailiers aussi doivent chercher à centrer. Torrès reste quand même un bon joueur de tête, alors si ces messieurs voulaient bien de temps en temps adresser un bon centre...

Bugsy a écrit:Nos ailiers aussi doivent chercher à centrer. Torrès reste quand même un bon joueur de tête, alors si ces messieurs voulaient bien de temps en temps adresser un bon centre...

Pour le coup on a plusieurs bons joueurs de tetes, si devant Kuyt et Torres seraient mes favoris, on a NGOG qui est pas mal de la tete aussi... Maitenant, la formation que j'ai proposé supprime un peu nos ailiers...

Faut que david soit titulaire!

Morgan a écrit:

Bugsy a écrit:Nos ailiers aussi doivent chercher à centrer. Torrès reste quand même un bon joueur de tête, alors si ces messieurs voulaient bien de temps en temps adresser un bon centre...

Pour le coup on a plusieurs bons joueurs de tetes, si devant Kuyt et Torres seraient mes favoris, on a NGOG qui est pas mal de la tete aussi... Maitenant, la formation que j'ai proposé supprime un peu nos ailiers...

Johnson monte souvent, Konchesky aussi n'hésite pas à prendre son couloir. Johnson aime bien tripoter le ballon, mais il faudrait parfois qu'il lève la tête et adresse un centre, il en a la capacité. Cela accélérerait le jeu et créerait le danger dans la surface adverse.

pitou a écrit:Faut que david soit titulaire!

En attendant le retour de Dirk!

Torrès / NGog, j'en rêvais surtout l'an dernier, quand Niño était encore en forme... Benitez ne l'a pas fait.

Bugsy a écrit:

pitou a écrit:Faut que david soit titulaire!

En attendant le retour de Dirk!

Torrès / NGog, j'en rêvais surtout l'an dernier, quand Niño était encore en forme... Benitez ne l'a pas fait.

Tu en révais, Roy l'a fait mais pour un match

Franchement je pense que david doit passer titulaire , il nous fait un bien fou devant ; beaucoup plus que torres ses derniers temps

de plus torres -kuyt ce serait à peu près le même style non?

Dans mon rêve, Ngog était un pivot, un point de fixation à la Crouch, qui pouvait dévier les ballons pour Torrès, aspirer les défenses, utiliser l'espace que créerait Nando pour marquer aussi.
Mais j'ai comme l'impression que sa taille le handicape, plutôt que de le servir.

Edit: Matthieu, tu veux dire, titulaire tout seul?

Bugsy a écrit:Dans mon rêve, Ngog était un pivot, un point de fixation à la Crouch, qui pouvait dévier les ballons pour Torrès, aspirer les défenses, utiliser l'espace que créerait Nando pour marquer aussi.
Mais j'ai comme l'impression que sa taille le handicape, plutôt que de le servir.

Edit: Matthieu, tu veux dire, titulaire tout seul?

non je pense la même que toi

j'ai l'impression que ngog est plus un joueur à la trezeguet qu'a la crouch.

Après j'ai pas l'impression que sa taille le handicape tant que ça

Quoique en y repensant je pense que c'est pas grace à son jeu de tete mais grace à sa conservation du ballon que david peut attirer les défenses

de plus on le dit peut mais c'est un joueur qui défend énormément et qui défend bien (il a récupéré aujourd'hui 3/4 bons ballons ce qui est pas mal pour un attaquant et pour le temps qu'il a joué

Je trouve effectivement qu'il devrait pouvoir faire de sa taille un atout, ça plus sa capacité à conserver le ballon en feraient un attaquant hors pair, en plus il a un bagage technique nettement plus intéressant que Trézéguet.

Pour Kuijt et Torrès, je trouve qu'ils n'ont pas le même profil, Kuijt va au mastic, tandis que Torrès est un joueur d'espace. Cela permettrait d'avoir une certaine variété sur le front de l'attaque, une solution pour nos milieux, et pour nos ailiers/latéraux (quand ils décideront de la prendre, cette solution).

Si Johnson se décidait à centrer, je le verrais bien milieu droit dans un 4-4-2, avec Kelly (ou Carra) derrière.

Bugsy a écrit:

Pour Kuijt et Torrès, je trouve qu'ils n'ont pas le même profil, Kuijt va au mastic, tandis que Torrès est un joueur d'espace.

oui mais en phase offensive tu trouves pas que kuyt et torres ont le même profil , dans le seul qu'il recherchent les espaces tous les 2 ou tout du moins qu'aucun des 2 n'est un joueur qui distribue le jeu ou qui sert de pivot

pitou a écrit:

Bugsy a écrit:

Pour Kuijt et Torrès, je trouve qu'ils n'ont pas le même profil, Kuijt va au mastic, tandis que Torrès est un joueur d'espace.

oui mais en phase offensive tu trouves pas que kuyt et torres ont le même profil , dans le seul qu'il recherchent les espaces tous les 2 ou tout du moins qu'aucun des 2 n'est un joueur qui distribue le jeu ou qui sert de pivot

Je vois ce que tu veux dire. Mais Kuijt pourrait peut-être jouer ce rôle de pivot, car il joue pas mal en déviation, en une-deux. Et comme il assurerait moins de tâches défensives, il s'économiserait, et serait plus lucide, aurait moins de déchets.

Mais bon, je fais beaucoup de théorie, après, en pratique, c'est une autre histoire...

Ce que je sais, c'est que Kuyt s'arrache sur tous les ballons et c'est bien utile d'avoir un mec comme ça devant !

L'entrée de Ngog a sans aucun doute été bénéfique.

Maintenant avoir deux ou un seul attaquant est un faux problème si nous n'avons pas d'ailiers performants pour leur donner de bons ballons.
C'est notre problème depuis des années et nous ne l'avons toujours pas résolu.

Qui est notre dernier ailier ? Qui s'en souvient ? John Barnes ? le blessé récurent Kewell ?

Et ne répondez pas Babel

Pennant ?

J'admets avoir un peu de peine à comprendre ce débat pour plusieurs raisons.

Premièrement, si on joue avec 2 attaquants, ça sous-entends qu'on joue avec 4 milieux de terrain (pour un 4-4-2 ou un 4-3-1-2). Vu qu'à l'heure actuelle, on joue avec 4 milieux de terrain et un joueur en soutien de l'attaquant et on a de la peine à faire des centres corrects, je me demande comment on va davantage faire des centres avec un milieu de terrain en moins.

Ensuite, jouer avec 2 attaquants nominatifs, ça sous-entends aussi de trouver un joueur complémentaire à Torres. On a vu lors de l'épisode Robbie Keane que ce n'est pas si facile que ça. Mais c'est possible. Je pense qu'un joueur comme Crouch aurait pu être ce joueur-là s'il avait accepté de rester à Liverpool.

Mais on ne m'enlève pas de l'idée que ce n'est pas parce que l'on joue avec un attaquant de plus qu'on marque forcément plus. Dans le foot actuel, les buts doivent pouvoir venir de partout.

Candy a écrit:Mais on ne m'enlève pas de l'idée que ce n'est pas parce que l'on joue avec un attaquant de plus qu'on marque forcément plus. Dans le foot actuel, les buts doivent pouvoir venir de partout.

D'ailleurs, c'est pour ça qu'en vue de notre milieu assez faible, je n'ai pas compris pourquoi faire rentrer Ngog et sortir Maxi. On a perdu un milieu qui n'existait pas pour... un attaquant... Bref...

Moi aussi je suis "pour"
Nous devons avouer que Torres ne s'en sort pas tout seul devant... Moi j'aimerai qu'il joue avec Kuyt

Candy a écrit:. Dans le foot actuel, les buts doivent pouvoir venir de partout.

ben oui
a Chelsea, United et Arsenal y a un centre toutes les 2-3 minutes ce qui augmente la probabilité marquer et gagner un match pour nos reds on seulement 2-3 occasions par match

rodofromparis a écrit:

Candy a écrit:Mais on ne m'enlève pas de l'idée que ce n'est pas parce que l'on joue avec un attaquant de plus qu'on marque forcément plus. Dans le foot actuel, les buts doivent pouvoir venir de partout.

D'ailleurs, c'est pour ça qu'en vue de notre milieu assez faible, je n'ai pas compris pourquoi faire rentrer Ngog et sortir Maxi. On a perdu un milieu qui n'existait pas pour... un attaquant... Bref...

au final ça s'est révélé être une bonne chose non?

j'avoue pas comprendre ta réaction

pitou a écrit:

rodofromparis a écrit:

Candy a écrit:Mais on ne m'enlève pas de l'idée que ce n'est pas parce que l'on joue avec un attaquant de plus qu'on marque forcément plus. Dans le foot actuel, les buts doivent pouvoir venir de partout.

D'ailleurs, c'est pour ça qu'en vue de notre milieu assez faible, je n'ai pas compris pourquoi faire rentrer Ngog et sortir Maxi. On a perdu un milieu qui n'existait pas pour... un attaquant... Bref...

au final ça s'est révélé être une bonne chose non?

j'avoue pas comprendre ta réaction

'fin, ce que je voulais dire: il n'y avait personne d'autre avec le même poste que Maxi? déjà on avait du mal à répondre en milieu de terrain avec 5 milieux, si on enlève un autre, la brèche entre l'attaque et la défense s'amplifie. D'ailleurs, c'est avec les ballons longs qu'on a pu créer du danger. Mais à chaque fois qu'United avançait ils arrivaient à notre surface, presque sans difficulté.

Créer du volume pour leur enlever la fluidité aurait été plus judicieux. A mon avis.

Passer avec 2 purs attaquants...oui et non ( à moi la section normande )

Le pour :
On augmente nos chances de buts à condition que les centres arrivent à destination... si nous ne comptons sur les 2 latéraux actuels ( Johnson et Konchesky ) faut pas rêver ! Si un centre arrive c'est surement une erreur ou une frappe manquée..mais à défaut de grive... notre dernier ailier performant était... Pennant dans ses bons jours (quoique les centres n'ont jamais été son point fort ) Kuyt peut jouer ce rôle, mais là aussi, même défaut que Pennant.. Jova peut être ?
A jouer offensif de cette façon ( 4-4-2 ou 4-3-1-2 ) tu musèles un peu les latéraux adverses dans leurs envies de longues chevauchées...
Le pressing peut se jouer plus haut sans avoir recours à des milieux qui font l' ascenseur pour assurer la pression...
Chelsea, ManU, les Spurs jouent souvent avec 2 attaquants en pointe, le résultat est là..
Je préfère gagner un match 4 à 3 que 1 à 0

Le contre :
Nous n'avons dans l' effectif aucun joueur capable de jouer "ailier" , de déborder, centrer...
Cela nous force à diminuer notre entre jeu et franchement... je ne pense pas qu'une association actuelle , quelqu'elle soit , puisse endiguer les attaques adverses ( oublions le 4-3-1-2 )
Comme le souligne Candy ce n'est pas gage de but que de fortifier l' attaque..

Ayant plus d' argument "pour" que "contre" je vote "pour"...mais sans franchement y croire..
De toute façon il faut changer notre système de jeu , beaucoup trop convenu.. Torres seul en pointe c'est à la limite du suicide, des courses dans le vide, des ballons (rares) mal dosés, mal négociés.. Nando s'use tout seul..
Alors tant qu'à surprendre l' adversaire, autant opté pour un système ultra offensif.. ou un vieux WM ... qui a dit "de mon époque " ?

Enfin ce que j'en pense...

rodofromparis a écrit:
'fin, ce que je voulais dire: il n'y avait personne d'autre avec le même poste que Maxi? déjà on avait du mal à répondre en milieu de terrain avec 5 milieux, si on enlève un autre, la brèche entre l'attaque et la défense s'amplifie. D'ailleurs, c'est avec les ballons longs qu'on a pu créer du danger. Mais à chaque fois qu'United avançait ils arrivaient à notre surface, presque sans difficulté.

Créer du volume pour leur enlever la fluidité aurait été plus judicieux. A mon avis.

Trop de bien nuit... Mettre 5 milieux c'est se marcher dessus, hésiter à savoir qui doit intervenir... le surnombre tue le jeu dans ce cas

J'aime bien l'idée du 4 4 2 losange de Morgan, vu qu'on a pour ainsi dire aucun ailier, autant tenté de ne pas en mettre et laissé les couloirs aux latéraux, par contre au milieu se posera le problème d'éventuelles blessures et là il faudra mettre un jeune, autrement se système permettrai de bonnes associations devant, vu la diversité des profils que l'on a en attaque.

rodofromparis a écrit:

pitou a écrit:

rodofromparis a écrit:

Candy a écrit:Mais on ne m'enlève pas de l'idée que ce n'est pas parce que l'on joue avec un attaquant de plus qu'on marque forcément plus. Dans le foot actuel, les buts doivent pouvoir venir de partout.

D'ailleurs, c'est pour ça qu'en vue de notre milieu assez faible, je n'ai pas compris pourquoi faire rentrer Ngog et sortir Maxi. On a perdu un milieu qui n'existait pas pour... un attaquant... Bref...

au final ça s'est révélé être une bonne chose non?

j'avoue pas comprendre ta réaction

'fin, ce que je voulais dire: il n'y avait personne d'autre avec le même poste que Maxi? déjà on avait du mal à répondre en milieu de terrain avec 5 milieux, si on enlève un autre, la brèche entre l'attaque et la défense s'amplifie. D'ailleurs, c'est avec les ballons longs qu'on a pu créer du danger. Mais à chaque fois qu'United avançait ils arrivaient à notre surface, presque sans difficulté.

Créer du volume pour leur enlever la fluidité aurait été plus judicieux. A mon avis.

d'accord là je vois

je me suis posé la même question en voyant rentrer ngog pour maxi , à enlever un milieu j'aurais plutot sorti poulsen , gerrard ou mereiles pour conserver 2 vrais ailiers de métiers

c'est dommage de pas avoir eu pacheco dans le squad pour prendre ce poste là , babel en milieu droit (et non pas ailier) c'est vrai que c'est pas le top

A la lecture de l' article... on comprend certaines options

http://www.skysports.com/story/0,19528,11095_6390576,00.html

Par tradition a Liverpool on joue a 2 attaquants devant.Remenber les duos magiques Saint John Hunt,Dalglish Rush...Torres s'epuise seul devant et si il se blesse encore on mettrait N"Gog seul a son tour?Pas sérieux.

Le truc c'est qu'il faut trouver un bon attaquant pour jouer avec Torres,je pense a Crouch par exemple.