PL [Saison 2009/2010]

Oui c'est fini ! 0 - 0.

J'ai trouvé West Ham en forme. On voit clairement que c'est leur collectif qui prime. Il y avait pas mal de passes et mouvement assez surprenants. Leur gardien, Robert Green, a montré ses talents sur 2/3 offensives de Villa, qui dans l'ensemble montrait un jeu aussi axé sur le collectif ; les 2 équipes se valaient clairement pour moi. (j'ai pas vu les dernières 20 minutes de jeu par contre).

On avait gagné que 3-2 à l'aller, ils vont nous en faire voir de toutes les couleurs au retour si le mercato leur joue pas des tours. Eux font tout pour se maintenir en PL j'imagine, et je leur souhaite de rester parmi nous car ils le méritent. Une vraie pépinière à talents ce club !

Les places 4, 5 et 6 vont être trèeees chèeeres (surtout la 4e j'imagine :-))

Je suis un peu perdu avec tous les matchs reportés. Liverpool et Tottenham jouent l'un contre l'autre. Wigan reçoit Villa. En revanche, contre qui doivent jouer City pour rattraper un match en retard??? (ils doivent forcément en avoir un puisqu'ils ont le même nombre de matchs que les Reds, les Spurs et les Villains)

Virtual Jon67 a écrit:

simon59 a écrit:Sinon bravo aux toffees quelqu'un a vu le match?

moi j'ai vu 70 min du match, franchement..... on est loin du niveau des toffees... ils etaient impressionnants...

c'est bien ce que je penseais.

Un petit résumé de la journée ici : http://www.footanglais365.com/media-center/video/1639/

Luleroy a écrit:Je voudrais pousser un coup de gueule sur Chelsea par rapport à leur inexistence d'histoire et à la comparaison avec Manchester City.

Si le mot histoire veut dire avoir un grand palmares comme Liverpool, Manchester United ou Arsenal,c'est clair qu'on a pas d'histoire. Les Roy Bentley, Bobby Tambling, Ron Harris, Peter Osgood, Gianfranco Zola (pour ne citer qu'eux) ne font donc pas parti de l'histoire du club. On dirait qu'il a été crée en 2003 avec Abramovich donc 7 ans d'exsistence et si on compare la statistique de Kilkenny sur le nombre de trophées de Liverpool par saison (topic du match d'aujourd'hui) avec celle des Blues, le bilan est largement favorable au club Londonien avec 1 par saison (2 PL, 2 Cup et 2 Carling) donc on a une histoire depuis 2003 avec Cech, Terry, Essien, Lampard, Drogba (pour ne citer qu'eux)

Chelsea, avant le rachat d'Abramovich, gagnait des trophées (2 cup, 1 carling, 1 coupe des coupes). Manchester City, avant leur rachat, rien, hormis un titre de Championship en 2002. Chelsea, avant le rachat d'Abramovich, était bien classé en championnat, la plus mauvaise place entre 1996-1997 et 2002-2003 était 6eme avec meme une 3eme place en 1998-1998 et donc une participation à la ligue des Champions. Manchester City, avant leur rachat, était classé vers le milieu de tableau, leur meilleure place en championnat était 8eme. Donc Manchester City n'est pas le nouveau Chelsea et je parle meme pas des différentes politiques de transfert.

Il manque pas un championnat dans les années 50? 1954 je crois?

Jibung a écrit:

Luleroy a écrit:Je voudrais pousser un coup de gueule sur Chelsea par rapport à leur inexistence d'histoire et à la comparaison avec Manchester City.

Si le mot histoire veut dire avoir un grand palmares comme Liverpool, Manchester United ou Arsenal,c'est clair qu'on a pas d'histoire. Les Roy Bentley, Bobby Tambling, Ron Harris, Peter Osgood, Gianfranco Zola (pour ne citer qu'eux) ne font donc pas parti de l'histoire du club. On dirait qu'il a été crée en 2003 avec Abramovich donc 7 ans d'exsistence et si on compare la statistique de Kilkenny sur le nombre de trophées de Liverpool par saison (topic du match d'aujourd'hui) avec celle des Blues, le bilan est largement favorable au club Londonien avec 1 par saison (2 PL, 2 Cup et 2 Carling) donc on a une histoire depuis 2003 avec Cech, Terry, Essien, Lampard, Drogba (pour ne citer qu'eux)

Chelsea, avant le rachat d'Abramovich, gagnait des trophées (2 cup, 1 carling, 1 coupe des coupes). Manchester City, avant leur rachat, rien, hormis un titre de Championship en 2002. Chelsea, avant le rachat d'Abramovich, était bien classé en championnat, la plus mauvaise place entre 1996-1997 et 2002-2003 était 6eme avec meme une 3eme place en 1998-1998 et donc une participation à la ligue des Champions. Manchester City, avant leur rachat, était classé vers le milieu de tableau, leur meilleure place en championnat était 8eme. Donc Manchester City n'est pas le nouveau Chelsea et je parle meme pas des différentes politiques de transfert.

Au niveau de l'histoire, passer "d'outsider" à "un des meilleurs clubs d'europe capable tous les ans de remporter la PL et la CL grâce à l'argent d'un oligarche russe qui te permet d'avoir des moyens financiers incomparables et disproportionnés par rapport à tes adversaires c'est aussi de l'histoire. Tout les clubs ont une histoire. Après y'a la question qui porte plutôt sur la légitimité de toutes ces dépenses, pourquoi un club comme le real aurait plus le droit de dépenser 250 millions d'euros sous prétexte qu'il a une histoire ? pour moi le real ou chelsea ne valent pas mieux l'un que l'autre.
Où ManCity et Chelsea sont comparables c'est cette progression artificielle par une profusion d'investissement qui a propulser ces deux clubs à des résultats sportifs impensables auparavant. Malgré tout il y a un certain talent, puisqu'ils ont su dépenser intelligemment... Cela dit je n'ai rien contre Chelsea, j'aime bien le style de l'équipe d'ailleurs, mais il ne faut pas éluder une partie de l'histoire justement. Toute manière, Dans le foot d'aujourd'hui, tout le monde est fautif (50 millions pour Liverpool avec Torres Babel Bena en 2007) mais certains plus que d'autres et Chelsea est le meilleur représentant (avec le Real) des excès actuels car justement, ce sont les précurseurs de ce type de progression, on ne les avait jamais vus à un tel niveau auparavant. En clair, je sais pas, tu prends Bordeaux, t'injectes des dizaines de millions tous les ans, ça va te faire un nouveau Chelsea

L'Histoire, c'est pas une métarmophose d'un club instantanée et "artificielle" comme tu le dis et pas seulement des trophées qui font l'Histoire d'un club, mais le vécu, la richesse de ce club (je parle pas d'argent), son patrimoine culturel et social, ses légendes... je sais pas si j'arrive à me faire comprendre! Bien sûr que Chelski a une Histoire mais elle n'arrive pas à la cheville de celle de LFC et c'est pas parce qu'ils ont remportés des tas de trophées en quelques saisons que ça en fait un club qui a une grande Histoire récente et que ça en fait un club impressionnant ! Pour moi, tout cela ne vaut pas grand chose quand le club ne s'est bati et enrichi de lui-même avec ses héros et légendes, ses périodes noires et ses moments de gloire, etc... je veux dire par là que ce qu'a fait Abramovitch est tout sauf un mérite dans l'Histoire du club, dans son évolution et dans son palmarès... Il n'y a absolument rien de mérité en faisant cela... Dire qu'avant j'appréciais les Blues (avant l'ère Ch€£$ki), presque autant que les Reds! Je trouvais que c'était un club sympathique avec une équipe qui jouait un football attrayant et avec ses moyens...

Brittanyred a écrit:Je suis un peu perdu avec tous les matchs reportés. Liverpool et Tottenham jouent l'un contre l'autre. Wigan reçoit Villa. En revanche, contre qui doivent jouer City pour rattraper un match en retard??? (ils doivent forcément en avoir un puisqu'ils ont le même nombre de matchs que les Reds, les Spurs et les Villains)

ManCity a en fait un match reporté qui date du début de la saison et ils l'ont toujours pas joué. Je sais plus c'était contre qui, ni même si ils le joueront ce mardi ou mercredi.

adrien a écrit:Les places 4, 5 et 6 vont être trèeees chèeeres (surtout la 4e j'imagine :-))

Et si Birmingham nous damait le pion à tous???

adrien a écrit:Je reprends le sujet de l'ancien forum, pour donner nos réactions sur les matchs de PL en live !

On peut pas utiliser ce sujet pour ça ?

" PL [Saison 2009/2010] "

Electro' a écrit:

adrien a écrit:Je reprends le sujet de l'ancien forum, pour donner nos réactions sur les matchs de PL en live !

On peut pas utiliser ce sujet pour ça ?

" PL [Saison 2009/2010] "

Si carrément, je sais pas comment j'ai pas fait pour pas le voir avant

adrien a écrit:

Electro' a écrit:

adrien a écrit:Je reprends le sujet de l'ancien forum, pour donner nos réactions sur les matchs de PL en live !

On peut pas utiliser ce sujet pour ça ?

" PL [Saison 2009/2010] "

Si carrément, je sais pas comment j'ai pas fait pour pas le voir avant

J'en appelle aux modérateurs pour fusionner ce topic avec celui de la PL, si c'est possible bien évidemment.

Feriel a écrit:

Brittanyred a écrit:Je suis un peu perdu avec tous les matchs reportés. Liverpool et Tottenham jouent l'un contre l'autre. Wigan reçoit Villa. En revanche, contre qui doivent jouer City pour rattraper un match en retard??? (ils doivent forcément en avoir un puisqu'ils ont le même nombre de matchs que les Reds, les Spurs et les Villains)

ManCity a en fait un match reporté qui date du début de la saison et ils l'ont toujours pas joué. Je sais plus c'était contre qui, ni même si ils le joueront ce mardi ou mercredi.

A Stoke apparament.

thommo29 a écrit:

Feriel a écrit:

Brittanyred a écrit:Je suis un peu perdu avec tous les matchs reportés. Liverpool et Tottenham jouent l'un contre l'autre. Wigan reçoit Villa. En revanche, contre qui doivent jouer City pour rattraper un match en retard??? (ils doivent forcément en avoir un puisqu'ils ont le même nombre de matchs que les Reds, les Spurs et les Villains)

ManCity a en fait un match reporté qui date du début de la saison et ils l'ont toujours pas joué. Je sais plus c'était contre qui, ni même si ils le joueront ce mardi ou mercredi.

A Stoke apparament.

C'est une bonne adresse.

Brittanyred a écrit:

thommo29 a écrit:

Feriel a écrit:

Brittanyred a écrit:Je suis un peu perdu avec tous les matchs reportés. Liverpool et Tottenham jouent l'un contre l'autre. Wigan reçoit Villa. En revanche, contre qui doivent jouer City pour rattraper un match en retard??? (ils doivent forcément en avoir un puisqu'ils ont le même nombre de matchs que les Reds, les Spurs et les Villains)

ManCity a en fait un match reporté qui date du début de la saison et ils l'ont toujours pas joué. Je sais plus c'était contre qui, ni même si ils le joueront ce mardi ou mercredi.

A Stoke apparament.

C'est une bonne adresse.

C'est à domicile contre Everton et le match était reporté parce que City avait joué un match amical à Barcelone qu'il avait gagné 1-0.

Pauvres petis fils de riches qui se disputent entre eux
Comme ça a deja été dit, avoir une histoire c'est très relatif, tout club a une histoire, comme tout pys a une histoire, même les clubs de D2. Il y a différents parametres à prendre en compte pour créer une histoire qui ne se limitent pas seulement aux trophés, mais à bien d'autres choses, les valeurs sociales, les légendes et joueurs qui sont passés par le club, le charisme de certains coachs et entraineurs, les supporters, les périodes de disette et de gloire et aussi de souffrance, etc,etc.

Il est clair que si tu prend les 10 dernières années, Chelsea surpasse Man city en termes de trophés, et Chelsea n'est pas nait du russe, mais c'est à partir de son arrivée que le club a pris une tout autre dimension, même si il a fait de bons résultas dans les années 90, meilleurs que city en tout cas, ils étaint loin d'un arsenal ou MU. Puis abramovic est arrivé et a su investir intelligement (ce qui n'est surement pas donné à tout le monde), chelsea a su se saisir de cette opportunité de manière intelligente et bien tan meiux por eux.

Si tu veux comparer en termes de trophés il me semble que man city a quand même eu sa petite histoire dans les années 70 notamment, il me semble qu'ils ot gagné quand même 4 ou 5 PL, je ne sais plus exacement, donc pour l'instant ls sont devant chelsea. Il faut dire que man city contrairement à ce que beaucoup pensaient on aussi su dépenser intelligement, peut on les blamer pour ça alors que chelsea a fait excatemen la même chose?


Ce n'est pas parce que un club a gagné beaucoup de trophés (real Madrid, Barcelone, Milan, etc) qu'il a plus de légitimité qu'un autre de dépenser plus d'argent, pour moi un stocke à autat le droit que un real madrid de dépenser autant d'argent qui lui permette de se construire une bonne équipe (ce n'est pas comparable mais bon c'est juste un exemple).

Après comme je l'ai deja dit, il n'y a pas que les trophés qui comptent pour construire une équipe quand on prend des équipes comme tottenham ou west ham par exemple, on voit qu'au niveau des trophés ils sont loin d'un Manu ou Liverpool, mais pourtant la fidélité de leurs supporters mérite autant d'être reconnue que celle des supporters du LFC, et ça fait partie de leur histoire.

Si tu compares tout au log de l'histoire Man city et chelsea a ce niveau, fort est de constater que Man city a été un club plus populaire que chelsea, avec des suporters plus fidèles, je ne dis pas que Chelsea n'en a pas eu, car ils ont en eu, même avant l'ère Abramovich, mais c'est vraiement suite à son arrivée que le nombre de supporters de cette équipe sont montés en flèche (on va pas questionner leur fidèlité ou non ça c'est un tout autre débat), mais c'est le cas.

Même si ça peut parraitre normal car après tout le succès sportif attire les foules. C'est bien à partir de là que chelsea c'est construit une autre identité et on peut dire que ça fait partir de leur histoire, tout comme l'arrivée des saoudiens qui a donné une nouvelle impulsion aux cityens fait partie de la leur. Il est certes trop tot pour savoir si graçe à cet argent ls auront autat de succès que chelsea, mais ils semblent pour l'instant sur la bonne voie, on verra par la suite

Pour moi Chelsea a sans conteste sa place dans l'histoire du foot anglais !!

Ses fans ont de tout temps suivi les blues dans les victoires et dans les galères et dieu sait si il y en a eu !!

Chelsea a définitivement eu un rôle dans la culture foot (musique, mode, hools, chants ...) au même titre qu'un West Ham qui possède pourtant un palmarès moins fourni que celui des blues, or il ne viendrait à personne l'idée de soutenir que West Ham est un club sans histoire !!

Je peux comprendre que l'arrivée d'Abramovich et de ses millions puisse en énerver certains mais résumer l'histoire de Chelsea à ces dernières années serait nier une partie de l'histoire du foot londonnien : les rivalités historiques (West Ham, Millwall, Tottenham ...), le rôle joué par les fans des blues dans l'émergence des mouvements punk ou skin, la culture fanzines etc ...

Affirmer de plus que : "c'est vraiement suite à son arrivée (Abramovich) que le nombre de supporters de cette équipe sont montés en flèche" est aussi une erreur !
Les fans de Chelsea ont toujours été nombreux et fidèles même lorsque le club évoluait en division inférieure.

Il est vrai que depuis quelques années le club bénéficie d'une exposition plus importante grâce à ses résultats en coupe d'Europe nottament et que cela attire toujours des "suiveurs" mais la constatation est aussi valable pour Arsenal, Man U et ... Liverpool !!

Combien de fans convertis depuis la fameuse finale de 2005 à Istamboul (qui d'ailleurs ont pour beaucoup lâchés les Reds depuis que les résultats ne suivent plus !!) cela veut-il dire que Liverpool n'a une histoire que depuis 2005 ?

Evidement non !!

Pour terminer on peut ajouter que Chelsea a toujours été fortement ancré dans sa ville et que le club a toujours fait beaucoup pour ses supporters et rien que pour cela : respect !!

scotch a écrit:Pour moi Chelsea a sans conteste sa place dans l'histoire du foot anglais !!

Ses fans ont de tout temps suivi les blues dans les victoires et dans les galères et dieu sait si il y en a eu !!

Chelsea a définitivement eu un rôle dans la culture foot (musique, mode, hools, chants ...) au même titre qu'un West Ham qui possède pourtant un palmarès moins fourni que celui des blues, or il ne viendrait à personne l'idée de soutenir que West Ham est un club sans histoire !!

Je peux comprendre que l'arrivée d'Abramovich et de ses millions puisse en énerver certains mais résumer l'histoire de Chelsea à ces dernières années serait nier une partie de l'histoire du foot londonnien : les rivalités historiques (West Ham, Millwall, Tottenham ...), le rôle joué par les fans des blues dans l'émergence des mouvements punk ou skin, la culture fanzines etc ...

Affirmer de plus que : "c'est vraiement suite à son arrivée (Abramovich) que le nombre de supporters de cette équipe sont montés en flèche" est aussi une erreur !
Les fans de Chelsea ont toujours été nombreux et fidèles même lorsque le club évoluait en division inférieure.

Il est vrai que depuis quelques années le club bénéficie d'une exposition plus importante grâce à ses résultats en coupe d'Europe nottament et que cela attire toujours des "suiveurs" mais la constatation est aussi valable pour Arsenal, Man U et ... Liverpool !!

Combien de fans convertis depuis la fameuse finale de 2005 à Istamboul (qui d'ailleurs ont pour beaucoup lâchés les Reds depuis que les résultats ne suivent plus !!) cela veut-il dire que Liverpool n'a une histoire que depuis 2005 ?

Evidement non !!

Pour terminer on peut ajouter que Chelsea a toujours été fortement ancré dans sa ville et que le club a toujours fait beaucoup pour ses supporters et rien que pour cela : respect !!

Je suis entirement d'accord avec toi.Mais il est indéniable de constater que aujourd'hui Chelsea est une des équipe qui attirent le plus les "footix".Et c'est pourquoi il est normal de poser des questions sur la légitimité de l'attirance pour le club,comme pour liverpool d'ailleurs et tant d'autres.

Du pur malt ce Scotch.

Les blues jouent un petit air "goût ska" avant les matchs, et çà doit sans doute venir des mouvements skins (d'ailleurs, même l'assistant inamovible à la boule à zéro... ) C'est bien d'une histoire que l'on parle là.

Ils étaient déjà bons dans les 90's (coupe des coupes, FA Cup) et ont très tôt atteints des bonnes places en CL, lorsque Torre Andre Flo était attaquant, de mémoire (il y a dix ans)

J'ai le sentiment que Chelsea n'a pas vraiment augmenté ses fans depuis 2005, pas plus que les trois autres gros du championnat. Peut-être même moins?

Sur les cinq dernières années, les maillots qui se vendent vraiment bien au Decathlon du coin, c'est Arsenal et Manchester. Chelsea a son maillot, mais moins exposé. Liverpool n'apparait que depuis cette saison, avec peu de chance d'être encore là l'an prochain.

Brittanyred a écrit:J'ai le sentiment que Chelsea n'a pas vraiment augmenté ses fans depuis 2005, pas plus que les trois autres gros du championnat. Peut-être même moins?

Vrai pour l'Angleterre. Mais pour le reste du monde, tu te trompes sûrement.

Kilkenny a écrit:

Brittanyred a écrit:J'ai le sentiment que Chelsea n'a pas vraiment augmenté ses fans depuis 2005, pas plus que les trois autres gros du championnat. Peut-être même moins?

Vrai pour l'Angleterre. Mais pour le reste du monde, tu te trompes sûrement.

Pour Taïwan je ne sais pas, mais à Quimper, si je vois des maillots de Manchester ou d'Arsenal, je n'ai jamais vu de maillot bleu sur un gamin ou un adulte. Nulle part. Et en vente modeste dans les shops. C'est peut-être parce que l'on est brittonique.

scotch a écrit:
Combien de fans convertis depuis la fameuse finale de 2005 à Istamboul

Istambul

Brittanyred a écrit:

Kilkenny a écrit:

Brittanyred a écrit:J'ai le sentiment que Chelsea n'a pas vraiment augmenté ses fans depuis 2005, pas plus que les trois autres gros du championnat. Peut-être même moins?

Vrai pour l'Angleterre. Mais pour le reste du monde, tu te trompes sûrement.

Pour Taïwan je ne sais pas, mais à Quimper, si je vois des maillots de Manchester ou d'Arsenal, je n'ai jamais vu de maillot bleu sur un gamin ou un adulte. Nulle part. Et en vente modeste dans les shops. C'est peut-être parce que l'on est brittonique.

C'est vrai que les seuls que l'on voit, c'est des touristes generalement. Il me semble aussi (Luleroy pourra me le confirmer) qu'il n'y a pas d'associations de supporters de Chelsea en France alors qu'il y en a au moins une pour les 3 autres clubs.

casa762 a écrit:

scotch a écrit:
Combien de fans convertis depuis la fameuse finale de 2005 à Istamboul

Istambul

Istanbul

Qui dit mieux ?

Mieux.

Mieux

Ozzy64 a écrit:

casa762 a écrit:

scotch a écrit:
Combien de fans convertis depuis la fameuse finale de 2005 à Istamboul

Istambul

Istanbul

Qui dit mieux ?

casa762 a écrit:

Ozzy64 a écrit:

casa762 a écrit:

scotch a écrit:
Combien de fans convertis depuis la fameuse finale de 2005 à Istamboul

Istambul

Istanbul

Qui dit mieux ?

mieux y s'tend boule

plus sérieusement , a nice on ne voit que des maillots de chelsea et du barça . et UN maillot de liverpool

casa762 a écrit:

scotch a écrit:
Combien de fans convertis depuis la fameuse finale de 2005 à Istamboul

Istambul

Istanbul