Pauvres petis fils de riches qui se disputent entre eux
Comme ça a deja été dit, avoir une histoire c'est très relatif, tout club a une histoire, comme tout pys a une histoire, même les clubs de D2. Il y a différents parametres à prendre en compte pour créer une histoire qui ne se limitent pas seulement aux trophés, mais à bien d'autres choses, les valeurs sociales, les légendes et joueurs qui sont passés par le club, le charisme de certains coachs et entraineurs, les supporters, les périodes de disette et de gloire et aussi de souffrance, etc,etc.
Il est clair que si tu prend les 10 dernières années, Chelsea surpasse Man city en termes de trophés, et Chelsea n'est pas nait du russe, mais c'est à partir de son arrivée que le club a pris une tout autre dimension, même si il a fait de bons résultas dans les années 90, meilleurs que city en tout cas, ils étaint loin d'un arsenal ou MU. Puis abramovic est arrivé et a su investir intelligement (ce qui n'est surement pas donné à tout le monde), chelsea a su se saisir de cette opportunité de manière intelligente et bien tan meiux por eux.
Si tu veux comparer en termes de trophés il me semble que man city a quand même eu sa petite histoire dans les années 70 notamment, il me semble qu'ils ot gagné quand même 4 ou 5 PL, je ne sais plus exacement, donc pour l'instant ls sont devant chelsea. Il faut dire que man city contrairement à ce que beaucoup pensaient on aussi su dépenser intelligement, peut on les blamer pour ça alors que chelsea a fait excatemen la même chose?
Ce n'est pas parce que un club a gagné beaucoup de trophés (real Madrid, Barcelone, Milan, etc) qu'il a plus de légitimité qu'un autre de dépenser plus d'argent, pour moi un stocke à autat le droit que un real madrid de dépenser autant d'argent qui lui permette de se construire une bonne équipe (ce n'est pas comparable mais bon c'est juste un exemple).
Après comme je l'ai deja dit, il n'y a pas que les trophés qui comptent pour construire une équipe quand on prend des équipes comme tottenham ou west ham par exemple, on voit qu'au niveau des trophés ils sont loin d'un Manu ou Liverpool, mais pourtant la fidélité de leurs supporters mérite autant d'être reconnue que celle des supporters du LFC, et ça fait partie de leur histoire.
Si tu compares tout au log de l'histoire Man city et chelsea a ce niveau, fort est de constater que Man city a été un club plus populaire que chelsea, avec des suporters plus fidèles, je ne dis pas que Chelsea n'en a pas eu, car ils ont en eu, même avant l'ère Abramovich, mais c'est vraiement suite à son arrivée que le nombre de supporters de cette équipe sont montés en flèche (on va pas questionner leur fidèlité ou non ça c'est un tout autre débat), mais c'est le cas.
Même si ça peut parraitre normal car après tout le succès sportif attire les foules. C'est bien à partir de là que chelsea c'est construit une autre identité et on peut dire que ça fait partir de leur histoire, tout comme l'arrivée des saoudiens qui a donné une nouvelle impulsion aux cityens fait partie de la leur. Il est certes trop tot pour savoir si graçe à cet argent ls auront autat de succès que chelsea, mais ils semblent pour l'instant sur la bonne voie, on verra par la suite