Liverpool : Le club est à vendre

U

Vassell a écrit:Le juge doit avant tout penser à l'intérêt du club ..... non ???

Je ne comprends pas qu'il puisse tergiverser ainsi ..........

Il doit avant tout penser a rendre la justice, pas aux interet de l un ou de l autre...

Lord Grabiner says correspondence between board and owner prove that H&G knew of the meeting on 5 October and instead they simply refused to turn up and not, as their QC says, that they were excluded from it by the "sub-committee".

Lord Grabiner describes the owners as "slippery" because they wanted a one week adjournment to that meeting knowing full well that NESV's deadline for their offer to expired on 5 October.

Also, G&H had a lawyer, Bruce Toth, listening to that meeting via telephone as an observer, destroying their argument that they were excluded from that crucial meeting.


Pour le moment, il démonte un par un les arguments de H&G...

"correspondence proves that H&G knew of the meeting on 5/10 and instead they simply refused to turn up and were not excluded"

tiré du tweet de Empire of the Kop, qui demande ensuite si ce Lord Grabiner pouvait jouer dimanche?

Désolé du double post, j'avais pas rafraîchi d'un moment.

pitou a écrit:U

Vassell a écrit:Le juge doit avant tout penser à l'intérêt du club ..... non ???

Je ne comprends pas qu'il puisse tergiverser ainsi ..........

Il doit avant tout penser a rendre la justice, pas aux interet de l un ou de l autre...

Ben la justice ne doit pas être insensible aux intérêts ........

Il s'agit la du sort de tout un peuple ......... de plus d'un siècle d'histoire ........ de joies de peines ....... d'euphorie et de drames .........

En face y a rien ....... deux guignols qui jouent aux apprentis proprios ........

On doit passer avant eux .......

Sinon pas de justice.

Vassell a écrit:

pitou a écrit:U

Vassell a écrit:Le juge doit avant tout penser à l'intérêt du club ..... non ???

Je ne comprends pas qu'il puisse tergiverser ainsi ..........

Il doit avant tout penser a rendre la justice, pas aux interet de l un ou de l autre...

Ben la justice ne doit pas être insensible aux intérêts ........

Il s'agit la du sort de tout un peuple ......... de plus d'un siècle d'histoire ........ de joies de peines ....... d'euphorie et de drames .........

En face y a rien ....... deux guignols qui jouent aux apprentis proprios ........

On doit passer avant eux .......

Sinon pas de justice.

Et les intérêts de deux travailleurs honnêtes qui risquent de perdre près de 220 million de dollars?

C'est de l'ironie Mr Bugsy j'espère ???

Vassell a écrit:

pitou a écrit:U

Vassell a écrit:Le juge doit avant tout penser à l'intérêt du club ..... non ???

Je ne comprends pas qu'il puisse tergiverser ainsi ..........

Il doit avant tout penser a rendre la justice, pas aux interet de l un ou de l autre...

Ben la justice ne doit pas être insensible aux intérêts ........

Il s'agit la du sort de tout un peuple ......... de plus d'un siècle d'histoire ........ de joies de peines ....... d'euphorie et de drames .........

En face y a rien ....... deux guignols qui jouent aux apprentis proprios ........

On doit passer avant eux .......

Sinon pas de justice.

A propos de justice, on l'attends toujours par rapport à Hillsborough, donc, si ça peut te consoler, ça m'étonnerait que la vente du club dure + de 20 ans (comme la justice qu'on attends par rapport à ce qui s'est passé à Sheffield en 1989).

Lord Grabiner's now been speaking for an hour.

Je fais tourner ce qui passe sur twitter...

Bugsy a écrit:

Vassell a écrit:

pitou a écrit:U

Vassell a écrit:Le juge doit avant tout penser à l'intérêt du club ..... non ???

Je ne comprends pas qu'il puisse tergiverser ainsi ..........

Il doit avant tout penser a rendre la justice, pas aux interet de l un ou de l autre...

Ben la justice ne doit pas être insensible aux intérêts ........

Il s'agit la du sort de tout un peuple ......... de plus d'un siècle d'histoire ........ de joies de peines ....... d'euphorie et de drames .........

En face y a rien ....... deux guignols qui jouent aux apprentis proprios ........

On doit passer avant eux .......

Sinon pas de justice.

Et les intérêts de deux travailleurs honnêtes qui risquent de perdre près de 220 million de dollars?

Honnêtes???

Ceux sont nos martyrs (dieu est pitié d'eux) ...... et justement pour eux, pour nous ....... il doit nous rétablir dans notre bon droit.

Il ne peut pas; il ne doit pas en être autrement.

Vassell a écrit:C'est de l'ironie Mr Bugsy j'espère ???

Il faut lire sa signature pour le comprendre .

reda-kun a écrit:

Vassell a écrit:C'est de l'ironie Mr Bugsy j'espère ???

Il faut lire sa signature pour le comprendre .

Ah c'est bon alors! Je me disais mais qu'est ce qu'il lui est arrivé à Bugsy!

Evidemment!

En tous cas, ceux qui nous avaient prédit un retour à la Istanbul semblent avoir raison! Notre défense semble terrible!

Bugsy a écrit:Evidemment!

En tous cas, ceux qui nous avaient prédit un retour à la Istanbul semblent avoir raison! Notre défense semble terrible!

Mieux que Carra-Hypia !

Et bim!

Broughton's QC says: 130 parties were approached by the board in regards to takeover. "It was a thorough and well thought through process". He adds that the Meriton offer only came in once they seen the bid by NESV.
Meriton's original bid was "significantly less" than NESV.He also says that Mill Financial wanted exclusivity, which was prohibited under the rules of the RBS agreement.

EDIT: Reda: en tout cas, du même niveau au minimum!

Bugsy a écrit:Evidemment!

En tous cas, ceux qui nous avaient prédit un retour à la Istanbul semblent avoir raison! Notre défense semble terrible!

Et on gagne quoi comme trophée si on triomphe aux tirs aux buts (verdict du juge)??

Y a rien pour nous rassurer un peu ........

Moi je vais péter un plomb à force d'attendre ......

C'est trop stressant.

JUDGE SAYS IT WOULD BE A "LITTLE AMBITIOUS" FOR THE CASE TO BE SETTLED BY FRIDAY. (In reply to Broughton's QC saying board would desperately like a verdict by then).

Vu sur facebook:

Judge says it would be a "little ambitious" for the case to be settled by Friday. (In reply to Broughton's QC saying board would desperately like a verdict by then).

mettons les points sur les i et les barres sur les T

j'ai jamais dit que nos proprios étaient des anges et encore moins qu'il étaient honnètes

tu dis juste une énorme connerie en disant que le juge DOIT avant tout penser à NOS intérets (ceux de liverpool)

le juge doit avant tout penser à rendre la justice , pas à nous défendre. Comme lors d'un meutre , il est pas là pour défendre la victime mais pour rendre la justice.

j'espère évidemment que le jugement doit nous être favorable mais c'est pas parce qu'on est plus de notre coté , parce qu'on a une histoire , parce qu'on a gagné X coupes ou X autres raisons que le juge doit être de notre coté , c'est pas ça la justice

(je sais pas si j'ai été compris )

Big news - Judge says it's a "little ambitious" to have a verdict by Friday.

Naaaan.....

"Judge says it would be a "little ambitious" for the case to be settled by Friday."

Pitou, excuses moi, mais la j'ai vraiment pas le temps de polémiquer avec toi ...... et encore moins d'essayer de te comprendre .......

J'ai d'autres préoccupations la, dans l'immédiat.

Julienggg le Cousserguois a écrit:"Judge says it would be a "little ambitious" for the case to be settled by Friday."

Traduis stp !!!!

pitou a écrit:mettons les points sur les i et les barres sur les T

j'ai jamais dit que nos proprios étaient des anges et encore moins qu'il étaient honnètes

tu dis juste une énorme connerie en disant que le juge DOIT avant tout penser à NOS intérets (ceux de liverpool)

le juge doit avant tout penser à rendre la justice , pas à nous défendre. Comme lors d'un meutre , il est pas là pour défendre la victime mais pour rendre la justice.

j'espère évidemment que le jugement doit nous être favorable mais c'est pas parce qu'on est plus de notre coté , parce qu'on a une histoire , parce qu'on a gagné X coupes ou X autres raisons que le juge doit être de notre coté , c'est pas ça la justice

(je sais pas si j'ai été compris )

Matthieu, c'est moi qui avais utilisé le terme "honnête" juste pour déconner, mais il est évident que le juge se doit d'être impartial et s'en tenir aux argumentations des deux parties.

Vassell a écrit:

Julienggg le Cousserguois a écrit:"Judge says it would be a "little ambitious" for the case to be settled by Friday."

Traduis stp !!!!

Si tu peux pas traduire ca...

Il se fout de notre gueule ce juge de merde .......

Il n'a qu'à trancher direct ........ quoi qu'il lui faut ???

S'il ne se sentait pas capable de juger l'affaire maintenant ........ pourquoi il ne c'est pas désisté ???

Antoine je suis nul en anglais ...... j'ai traduis sur google ..... mais c'est très approximatif.

Bugsy a écrit:

pitou a écrit:mettons les points sur les i et les barres sur les T

j'ai jamais dit que nos proprios étaient des anges et encore moins qu'il étaient honnètes

tu dis juste une énorme connerie en disant que le juge DOIT avant tout penser à NOS intérets (ceux de liverpool)

le juge doit avant tout penser à rendre la justice , pas à nous défendre. Comme lors d'un meutre , il est pas là pour défendre la victime mais pour rendre la justice.

j'espère évidemment que le jugement doit nous être favorable mais c'est pas parce qu'on est plus de notre coté , parce qu'on a une histoire , parce qu'on a gagné X coupes ou X autres raisons que le juge doit être de notre coté , c'est pas ça la justice

(je sais pas si j'ai été compris )

Matthieu, c'est moi qui avais utilisé le terme "honnête" juste pour déconner, mais il est évident que le juge se doit d'être impartial et s'en tenir aux argumentations des deux parties.

je ne répondais pas à toi , j'avais compris ton trait d'humour ^^

Vassell a écrit:

Julienggg le Cousserguois a écrit:"Judge says it would be a "little ambitious" for the case to be settled by Friday."

Traduis stp !!!!

Un petit effort pour comprendre peut-être?