Liverpool : Le club est à vendre

Journalist: Mr Henry, what do you think of the legal challenge made by Tom Hicks and George Gillett? They are claiming damages of one billion dollars?

JH: "Well, why is it only that much?"

Journalist: How are you funding Liverpool, Mr Henry?

JH: "With pounds."

The transaction values the Club at £300m and eliminates all of the acquisition debt placed on LFC by its previous owners, reducing the Club's debt servicing obligations from £25m-£30m a year to £2m-£3m.

Nakashendo a écrit:Qu'en est-il de Broughton à présent ?

Brittanyred a écrit:Le problème, c'est que Broughton et Purslow n'ont pas seulement mis Tom&Jerry sur la touche, au profit d'un nouveau propriétaire, mais Benitez aussi. Et là, le bilan actuel est moins glorieux.

Ronan9 a écrit:

Brittanyred a écrit:Le problème, c'est que Broughton et Purslow n'ont pas seulement mis Tom&Jerry sur la touche, au profit d'un nouveau propriétaire, mais Benitez aussi. Et là, le bilan actuel est moins glorieux.

Benitez sur la touche, jusqu'à quand?

Guigz a écrit:Pour plus d'infos sur les péripéties de la vente du club, je vous invite à lire le très bon article non dénué d'humour tiré d'un blog CDF. Le lien est la 3è partie de l'article, les deux premières parties sont linkées en début.

http://cahiersdufootball.net/blogs/teenage-kicks/2010/10/16/liverpool-fc-quinze-jours-qui-changent-tout-3/

Bonne nouvelle ou pas, il faut voir ce que le nouveau propriétaire va apporter au club. Si c'est juste des paillettes et des recrues de prestige, bah bof, quoi... Wait and see, my friends ! :)

Liverpool. La saga de la vente (en 2 parties)

Première Partie : l’avant Gillett & Hicks. David Moores, l’ex-proprio et amoureux transi qui sentit le vent tourner au bon moment (et vendit le bazar dans un timing parfait).
++++++++++++++++++++++++++++++++++

Un mot vient à l’esprit quand on évoque la saga Liverpool ces temps ci : confusion. D’annonces en contre-annonces, de « candidatures béton » en dossiers kashkariens, d’atermoiements en tergiversations, de communiqués triomphants en déconvenues immédiates, d’investisseurs « sérieux » en time-wasters curieux, les dernières semaines ont été rudes pour le supps des Reds.

La situation est bien plus compliquée qu’elle n’y paraît. En fait, ça fait presque 10 ans que Liverpool est à vendre. Dès 2002, déjà, « the writing was on the wall » comme on dit. On sentait que ça aller péter grave.

La première chose qui ne manque pas de « surprendre » sur les évènements des dernières années, c’est le nombre de fois que Liverpool a « failli être repris » ou que les 2 Ricains ont « voulu vendre » (selon eux). Ce feuilleton du « vendra-vendra pas » est des plus étourdissants, et si on ne peut évidemment pas le comparer à Notts County & Munto en 2009, ou même Portsmouth et ses multiples courtisans mystérieux, il est enveloppé de la même aura d’opacité, de la même résonance ubuesque.

En réalité, quasiment dès le rachat du club par Gillett & Hicks (en février 2007, pour 220 millions de £), le club a été à vendre et/ou en passe d’être vendu. Mais tout cela sera expliqué dans la 2ème partie demain.
Voyons voir ce qui se passa « avant », avant le débarquement des 2 Américains.

Pour mieux comprendre comment tout ce beau foutoir a commencé, revenons au début des années 2000. Le proprio d’alors s’appelle David Moores.

Moores est un personnage sur Merseyside, et un de ceux qui comptent dans le foot anglais tout court. C'est un riche homme d’affaires issu d’une vieille famille locale, direct héritier de la dynastie Moores (fondatrice de Littlewoods - magasins, loto foot, etc.), l’une des plus grosses fortunes d’Angleterre.
Sa famille a présidé sur le club pendant une cinquantaine d’années. Ils ont même dirigé Everton dans les années 60. Leur réputation est bien assise sur Merseyside et on les décrit comme des employeurs
progressistes, et qui ont fait beaucoup pour Liverpool FC.

David Moores est, avec une dizaine d’autres, directement à l’origine de la création de la Premier League (Liverpool faisait partie du Big Five qui poussa pour la création de la Premier League dès la fin des années 80 –avec Everton, Manchester United, Arsenal et Tottenham. Auxquels on peut ajouter les « sleeping giants », dont Aston Villa, Chelsea ou Nottingham Forest).

Flairant le gros coup (la First Division agonisant), il va s’allier aux autres financiers du foot anglais (et Sky, bien sûr) pour faire plier la Football League et accoucher de la Premier League (ses acolytes principaux sont Doug Ellis à Aston Villa, Irving Scholar – puis Alan Sugar en 91 – à Tottenham, Ken Bates à Chelsea, Jack Walker à Blackburn, John Madejski à Reading, John Hall à Newcastle, Jack Hayward à Wolverhampton, etc. – j’en avais déjà parlé donc je passe).

10 ans après l’acquisition, Moores commence à sentir le vent du changement tourner. Il constate que les « superstars » se multiplient, et qu’elles sont de plus en plus gourmandes, et pas toujours aussi superstar que ça.
Plus le succès sur le terrain est aléatoire, plus le ratio Chiffre d’affaire/Masse salairiale semble s’emballer. Le football est devenu un beau bordel imprévisible, un hobby trop ruineux, trop stressant, un truc trop global, trop incontrolable, trop frénétique. Les supps exigent toujours plus, les médias aussi, et les non-footeux ont commencé à envahir les directoires, faisant la pluie et le mauvais temps.

Un symptôme anodin de ce changement est la soudaine obsession des supps de vouloir savoir à tout prix qui dirige le club, comment, d’où ils sortent, pourquoi ils sont là, etc.
Quelques années auparavant, personne ne savait qui était à la tête d’un club, et on s’en foutait royalement. Les termes « directoire » ou
« consortium » n’existaient pas dans le foot, ou n’intéressaient qu’une poignée d’initiés. Moores sent qu’il fait plus bon miser sur le foot, autant jouer au loto, activité qui a fait la fortune de sa famille.

Moores se rend vite compte qu’un club de foot comme le sien, avec tout son bagage historique encombrant et la pression qui va avec, devient lentement mais sûrement un « bottomless pit » (puits sans fond), qualificatif d’habitude réservé à la recherche contre le cancer, ou à l'acharnement terrain-peuthique dont sont victimes Emile Heskey et Michael Owen (indirectement, l’explosion du ratio CA/salaires est aussi un peu au cœur de la situation de crise à Aston Villa – on en serait à 85 % à AV en ce moment).

Début 2000, le foot anglais, dopé par la manne Sky et la globalisation prend un sacré virage (vendu dans de plus en plus de pays, les droits de vente pour l’étranger commence alors à bien chiffrer – on estime que les droits étrangers seront supérieur aux droits domestiques dans moins de 10 ans).

Les premiers salaires mirobolants à 50K/semaine arrivent en force, se banalisent, et on sent que les 100K/semaine ne sont plus qu’une question de mois (Moores a souvent développé sur ce thème dans la presse depuis).
Cela commence à affoler Moores, plus habitué à des ratios raisonnables dans ses nombreux business. Moores est un homme d’affaires
« raisonnable », qu’on décrit volontiers comme « laidback » (très relax, coulant - presque horizontal en fait). Un ambitieux certes, mais pas un carnassier dévoré par l’ambition mégalo prêt à risquer la crise cardiaque pour écraser le voisin mancunien ou les gros londoniens.

Avec les salaires extravagants des « superstars » arrivent d’autres attentes, exponentielles elles aussi, à la mesure de ce que représente le club de Liverpool. Les installations, le stade, le staff, etc. tout exige des financements non moins effrayants. Il faut vendre plus d’abonnements, donc un bien plus grand stade est nécessaire.

Dès 1999, Moores fait faire des plans pour un nouveau stade de
60 000-70 000 places tout près d’Anfield (il s’agit de rivaliser avec Man United). Moores avait déjà dépensé pas mal d’argent (pour l'époque) afin de transformer Anfield en all-seater en 91-92 mais ne se voit pas jouer la surenchère avec les rivaux du Big Four, Chelsea and co, de plus en plus intouchables.

Et Moores n’est pas du genre à vouloir se lancer dans une surenchère effrénée. Ses meilleurs amis de l’époque le décrivent comme de plus en plus coulant, et de moins en moins leader.

Le club étant déjà endetté (45 millions de £), Moores cherche en fait à faire financer le nouveau stade par des acteurs extérieurs, et se met en quête d’aides de l’état et autres investissements privés ou publics (ou mix des 2), mais fait chou blanc et peu à peu, le projet de grand stade s’enlise.

En clair, Moores sent que tout ça va vite devenir invivable et qu’il faut vite vendre.

Dès 2002-2003, lui et Rick Parry (chief exec) cherche discrètement des repreneurs « sérieux ».

Mai 2005. Liverpool remporte la LdC et Moores sent que c’est le bon moment pour vendre. Des investisseurs de Dubaï (DIC) se montrent intéressés, mais ça ne donne rien. La société américaine Kraft (alimentaire & boissons) est aussi sur le coup, mais ça capote.

Début 2006, le duo Moores-Parry tombent sur Gillett. L’un de ses partenaires, Hicks, les rejoint peu après. C’est lui qui s’avérera le maillon le plus faible d’une doublette déjà pas trop costaud.

En rusé financier et fin et météorologue, fin 2006 Moores entend l’orage de la crise gronder, et voit bien que cette frénésie de surconsommation en Angleterre ne va pas s’éterniser 107 ans (précarité, surendettement, l’immobilier qui a presque triplé de valeur depuis 10 ans, prêts immo aléatoires, etc.).
Bref, il sent que ça va péter gravement à la face de l’Angleterre incessamment sous peu et sans trop prévenir (ça pétera effectivement, sans crier gare, avant la crise US des subprimes, dès fin août 2007, avec la faillite de plusieurs grosses banques, dont Northern Rock, depuis rachetée par le gouvernement). Il lui faut absolument trouver un repreneur fissa, avant que le merdier n’atteigne le ventilo.

Les 2 Américains semblent offrir toutes les garanties financières nécessaires (en fait, il s’avèrera que pas vraiment). Et après avoir déballé tous leurs extraits de compte, des trémolos dans la voix, ils sortent le grand jeu à David Moores, peut-être un peu trop pressé d’entendre une douce sérénade.

Les Ricains ont la tchatche, le « gift of the gab » (bagout) et parlent d’investissements grandioses, de respect des valeurs, etc. Ils sont préférés à 2 autres investisseurs potentiels (dont Shinawatra, qui cherche à se tirer de Thaïlande où la justice commence à lui chercher des noises, et qui finira par acquérir Man City).

Ils jurent que « d’ici deux mois, la première pierre du nouveau stade sera posée » (les travaux commenceront un an plus tard, puis s’arrêteront aussi sec 2 mois plus tard, faute de cash). Depuis, ce serpent de mer n’a cessé de jouer les monstres du Loch Ness. Peu à peu, il acquiert le statut de « stade invisible presque mythique » (near-mythical phantom stadium).

Les Yanks l’embrouillent avec leur « amour pour l’institution Liverpool, sa culture unique, son patrimoine sportif unique au monde, et son fabuleux Kop ».
Moores craque. Apparemment, c’est ce qui touche le plus David, tout
ce discours sirupeux sur les traditions anfieldiennes (c’est ce qu’il a raconté en tous les cas – bien pratique, je sais, mais bon, lui se défend comme il peut devant les accusations des vieux supps des Reds qui commencent à lui reprocher son deal en carton avec ces blaireaux).

Mais là où le bât blesse, c’est que les comptables de Moores ont pas
du trop bien examiné les affaires de Hicks. Car s’ils l’avaient fait, ils se seraient aperçu que Hicks a une propension inquiétante à étouffer ses autres business sous des dettes colossales (rappelons que le remboursement actuel de la dette coûte presque 2,5 millions de £ par semaine au club).

Moores vend correctement et fait 90 millions de £ de bénef dans l’affaire.

Depuis, Moores se répand dans la presse en condamnant les actions des mercenaires H & G et en demandant leur départ (notamment dans une cinglante lettre au Times où ils les met gravement en cause, en mai dernier).
Moores se défend face aux détracteurs qui commencent à l’impliquer dans ce bazar, et affirme en substance que lui et ses conseillers avaient tout vérifié, et avaient passé presque 5 ans à éplucher à la loupe les comptes des Ricains sans déceler la moindre anomalie. Il affirme qu’ils n’avaient aucune raison de douter de H & G et leurs comptes kashkariens.

Ce que peinent à croire nombre de supps des Reds. Et comment le croire ? (surtout que Moores a par ailleurs déclaré que finalement, « ils s’étaient peut-être laissé amadouer par l’enthousiasme débordant du duo ricain, et le fait qu’ils avaient réussi les tests de probité des instances » - bon, on sait ce qu’ils valent leurs tests, d’ailleurs, ils viennent de changer – enfin, juste de nom ; affaire à suivre – ou pas).

Certains aspects du deal Moores – H & G passé en 2007 cause la controverse aujourd’hui et font penser à certains supps que Moores se fichaient peut-être plus qu’il ne le dit de l’avenir du club.

Moores affirme par exemple qu’il a forcé les Américains à signer un document leur faisant promettre de ne jamais contracter de dettes au nom du club. Ce que H & G contestent catégoriquement. Ils nient avoir signé un quelconque document dans ce sens.
Moores a pas mal parlé de ce fameux document, mais à ce jour, on en a jamais vu la trace.

Au-delà de ces bisbilles archi-classiques entre ex-proprio-amoureux-du-club (toujours près à tout faire pour se dédouaner de quelque mauvaise intention que ce soit), et nouveau-proprio-étranger-rapace (toujours près à tout foutre sur la tronche de l’ex), un malaise profond s’est installé, qui n’a pas toujours grand-chose à voir avec H & G, pour dire vrai. Les interrogations sont nombreuses dans la tête des supps.

Les Ricains sont-ils vraiment les seuls responsables de ce bazar qui risque de boltoniser ou wiganiser Liverpool ? Liverpool est-il en train de devenir un « nouveau Leeds » ? Un nouveau Portsmouth ? Un Titanic des temps modernes, un rafiot croulant sous les dettes qui coulera à pic à la première vague de fond venue.

Certes, ces 2 Ricains Oncle Picsou sont vénaux comme pas deux et n’ont probablement acheté Liverpool que pour réaliser une forte plus-value à la revente.
Mais n’est-il pas un peu pratique d’oublier le reste ? Par exemple, comment a-t-on pu laisser Souness et Houllier sévir autant de temps ? Pourquoi le Centre de formation est-il si mal dirigé ? Pourquoi ne sort-il quasiment plus de joueurs ? Pourquoi vendre des joueurs clés ? (Xavi Alonso par ex.). Pourquoi tant d’erreurs dans le recrutement depuis tant d’années ?

Les groupes de supporters principaux, dont Spirit of Shankly (SOS) et
le trust Share Liverpool exècrent les Ricains mais, pour autant, ils auraient de vrais bonnes questions à poser à David Moores. Récemment, ils qualifiaient sa décision de vendre aux Ricains comme la « décision la plus désastreuse de l’histoire du club depuis sa création ».

Ce n’est plus un repreneur dont Liverpool a besoin, mais bien d’un sauveur.

LIVERPOOL FC, 2ème (et dernière) partie de la saga-cirque sur la vente de Liverpool : à quoi jouent Hicks et Gillett ?
____________________________________

Historique extraordinaire (et pas simple) d’un club en vente quasi-permanente depuis son rachat (février 2007). Avec en prime quelques vrais personnages kashkariens dignes de Pinder (profils détaillés sur les 2 protagonistes principaux de l'histoire, Yahya Kirdi et Kenny Huang).

Ce qui vient de suite à l’esprit quand on évoque la saga Liverpool ces temps ci c’est : EFFROYABLE CONFUSION.
On pourrait en ajouter d’autres : purée de poix, brouillard total, merdier infâme, kashkarinades en foison. D’annonces en contre-annonces,
de candidatures « bétons » en dossiers bidons, d’atermoiements en tergiversations, de déclarations chocs en démentis gênés, de communiqués triomphants en déconvenues instantanées, d’investisseurs « sérieux » en vendeurs de pizzas, les derniers mois ont été particulièrement rudes pour les supps des Reds. Sans parler des 3 années précédentes.

Remontons jusqu’au début des années 2007, au moment du rachat du club par Tom Hicks et George Gillett. Retour sur l’incompréhensible manège des 2 Ricains depuis leur acquisition, et sur toute cette saga qui risque de fortement plomber le club.


HISTORIQUE de la « vente » du club. Dates et faits clés depuis 2007 :


FEVRIER 2007 : Tom Hicks et George Gillett (H & G) rachètent le club à David Moores (voir 1ère partie). Ils promettent d’emblée de construire le désormais fameux « nouveau stade » dans les mois qui viennent (pourrait compter 76 000 places - premiers plans sortis des cartons fin années 90).
H & G installent leurs 2 fistons au directoire, et promettent « not to do a Glazer » (en référence aux prêts dépassant les 500 millions que la famille Glazer a contracté à Man United au nom du club). La presse parlent d’eux comme étant des « billionaires » (méga-milliardaires).

APRIL 2007 : on apprend que la plupart des fonds ayant servi au rachat du club ont été empruntés… sur le nom du club, contrairement aux promesses faites à tout le monde (185 millions de £, sur les 220 qu’a coûté le club - plus une dette antérieure de 45 millions). H & G ont bien fait « un Glazer » finalement.

16 JANVIER 2008 : The Independent rapporte que H & G affirment avoir trouvé un acheteur, sans préciser qui. Il s’agirait du groupe basé à Dubaï, le DIC (Dubai International Capital - groupe avec lequel David Moores - l’ex proprio - avait dejà negocié en 2006).

18 JANVIER 2008 : H & G déclarent au Daily Telegraph qu’en fait le club… n’est pas à vendre ! “Liverpool FC is not for sale.” Disent-ils au journaliste du DT, David Bond. Le groupe dubaïen se serait en fait embrouillé avec H & G sur le prix, les Ricains ne voulant pas marchander.

4 FEVRIER 2008 : David Bond titre dans le DT : « Les Américains sur le point de vendre Liverpool ».

20 FEVRIER 2008 : Hicks dément catégoriquement et vigoureusement, en critiquant vivement la presse anglaise qui, selon lui (en gros)
« raconte n’importe quoi pour faire vendre ».

11 MARS 2008 : le Liverpool Daily Post rapporte que H & G sont toujours en négociation avec le groupe dubaïen. Chris Brady, expert en finances, décrit le jeu dangereux que mène Hicks dans sa façon de négocier :
« Il est certain que Hicks veut vendre, mais il joue un jeu dangereux en refusant de marchander le prix et en pensant que l’acheteur – la Dubai International Capital – paiera forcément le prix fort »

AVRIL 2008 : on apprend que Hicks est à la recherche d’une société de Public Relations pour l’aider à vendre le club. Il semble que la stratégie frontale de Hicks ne le rende guère sympathique auprès des acheteurs potentiels du Golfe (dont la DIC). Il a quasiment insulté la société PR qui bosse pour DIC (la Square One Consulting) en les traitant « d'experts ès spin au compte des tabloids anglais ».

MARS 2009 : Des princes saoudiens seraient intéressés par le club, et on serait « très près » d’une vente, selon des sources proches de H & G. Sans résultat.

JUIN 2009 : les premiers comptes montrent que Hicks et Gillett ont emprunté 313 millions de £ depuis le rachat. Malgré un chiffre d’affaires de 164 millions de £ pour la saison, Liverpool accuse 41 millions de pertes. Rien qu’en intérêt, Liverpool a dû débourser 36 millions. KPMG (l’un des plus gros cabinets d’audit) déclare que « l'existence même du club est sérieusement menacée ».

20 JUIN 2009 : selon Forbes magazine, Hicks pèserait 1 milliard de $. Et Gillett vient de vendre l’équipe de hockey des Montreal Canadiens pour 350 millions de £… (550 millions de $ canadiens).

OCTOBRE 2009 : rebelote. Apparemment, les mêmes princes sont de nouveau intéressés ! Ça fait replouf.

11 JANVIER 2010 : Tom Hicks Jr démissionne du directoire après avoir insulté un supp dans un courriel vraiment pas sympa ("Blow me, fuckface. Go to hell. I’m sick of you."). Au moins, les membres du directoire communiquent avec les supps de base, c’est déjà ça.

MARS 2010 : l’offre d’un groupe commercial US est rejetée. Des tensions se font jour entre Hicks et Gillett. Les Américains avaient offert 420 millions de £ mais Gillett a fait capoter.

16 AVRIL 2010 : Mise en vente « officielle » du club pour 600 millions de £ (le club est en fait déjà en vente depuis des années). Martin Broughton (patron de British Airways) est nommé président du club (il vient en Red Adair).
H & G déclarent plus que jamais leur intention de vendre, devant la pression de la Royal Bank of Scotland (majoritairement propriété de l’état) qui ordonne aux Américains de vendre le club pour éponger la dette (qui serait aujourd’hui de 350 millions, après renégociations). Barclays Capital est chargé d’aider Broughton dans la recherche d’investisseurs. Il se dit que RBS est inquiète, selon elle H & G ne présentent pas toutes les garanties financières de pouvoir un jour soit rembourser la dette, soit vendre le club.

24 AVRIL 2010 : on apprend qu’un mystérieux investisseur est « sur le point » d’acheter le club et que les négociations en sont « à un stade crucial » (on apprendra en juillet qu’il s’agissait du fameux - et désormais quasi mythique - Yahya Kirdi, un kashkarien puissance 10 que les journaux présentent tous comme « ex footballeur international syrien », mais qui en fait n’a joué que pour les sélections nationales de jeunes – ex joueur de Al-Ittahid Aleppo et du Oruba Club d’Aleppo).

MAI 2010 : la société KPMG épluchent les comptes, la dette est passée à 350 millions de £, avec pertes de 55 millions.

JUIN 2010 : The Mirror rapporte que Hicks aurait rejeté 2 excellentes offres car il les jugeait « insuffisantes ». Il semble que Hicks ne veuille absolument pas négocier le prix de vente, toujours autour de 600 millions de £.

31 JUILLET 2010 : date butoir des « candidatures d’intérêts » (expressions of interest). 5 ont été déposées. Les 2 premières semblent plus « sérieuses » que les 3 autres (mais bon, c'est hyper relatif, pas grand-chose n’a l’air sérieux dans cette histoire). Elles sont :


1) YAHYA KIRDI, syrien (vivant à Laval, près de Montréal). 8,7 sur l'échelle de Kashkar. Se dit businessman, mais on sait pas trop dans quoi. Affirme avoir été un gros dealer d’armes et d’avions, mais il s’agirait d’une fabuleuse exagération.
Il laisse entendre qu’il est financé par des investisseurs des Emirats Arabes Unis et aurait des liens étroits avec la famille royale de Sharjah (l’un des 7 émirats des EAU). Et surtout avec Sheikh Sultan bin Mohammed Al-Qasim (qui aurait approché le club par le passé) – bien que l’intérêt de cette famille est constamment démenti (c’est pas simple comme histoire !).
Kirdi est décrit comme « un mystérieux homme d’affaires » par les médias anglais.
Ex joueur de foot et businessman multi-cartes, il a l’air de bien aimer les pizzas (a déjà ouvert 3 ou 4 pizzérias bas de gamme au Québec, dont la « Pizza Da Tony », voir photos sur site anfieldroad.com/news, lien plus bas).

Evidemment, à Liverpool, on s’affole un peu en constatant que tout ce que le « businessman » syrien semble posséder (vérifié par la RBS), c’est 3 pizzerias et un dépanneur (épicerie de quartier). Ça risque de pas suffire pour rembourser les 300 millions de dette et payer le salaire de Gerrard & co.
D’ailleurs, son porte-parole lui-même, Dan Diamond (un personnage !), affirme que Kirdi a en fait revendu 2 pizzérias et qu’il ne lui en reste plus qu’une (ce que fait aussi apparaître le Registre des sociétés au Canada). Il déclare :
« Cette histoire de pizzas, c’est n’importe quoi, c’est marrant et un peu insultant mais n’importe quoi » (“nonsense, funny and slightly insulting, but nonsense.”)

Bref, la crédibilité (financière et autre) de Kirdi est sérieusement mise en doute, et Broughton n’y croit pas longtemps. Cependant, Kirdi est en contact avancé avec H & G depuis la mise en vente du club en avril dernier (via Andy Lynch et Kenny Dalglish), pressenti en mai pour racheter le club, il demande maintenant « 2 mois de réflexion supplémentaire, pour tout considérer » (et accuse H & G d’être revenu sur un accord de principe pour lui vendre le club). La banque RBS l’a rencontré et mis le nez dans ses comptes mais a de sérieux doutes sur l’existence et la provenance des fonds (pas étonnant !).

Kirdi serait également un vieil ami d’un des fils de Gillett, Foster. Les supps de Liverpool affublent son offre du nom de « Joke bid ». Le site anfieldroad.com/news détaille ses ambitions (démesurées) pour le club, d’une manière très amusée, à lire (l’idée des panneaux solaires sur le
« nouveau » stade a l’air de bien faire rire les Liverpoudliens, qui se demandent s’il connaît le climat sur Merseyside…).
Excellent article là-dessus sur ce site anfieldroad.com (article très détaillé et amusant)

http://tinyurl.com/3ycvpm8


2) KENNY HUANG (Huang Jin-Hua de son vrai nom), sino-américain, 5,5 sur l’échelle de Kashkar. Il est « deal facilitator » (entre Asie et US) et homme d’affaires dans le sport (QLS Sports Group). Marc Ganis, son bras droit, déclare « n’avoir pas encore totalement décidé de la suite des opérations ».
Huang laisse entendre qu’il est étroitement lié à l’organisme principal d’investissement du gouvernement chinois, la China Investment Corporation (CIC). Ce que dément formellement la CIC. Ils déclarent n’avoir « jamais voulu acheter Liverpool, et ne pas connaître Kenny Huang ». Un porte-parole de la CIC déclare :
« Où vont-ils chercher tout ça et qu’est qu’ils vont sortir demain ? Qu’on veut racheter Playboy ? ».

Cependant, des recherches poussées du Guardian (Matt Scott et son équipe de fin limiers de la rubrique The Digger – ils avaient démêlé l’effroyable écheveau de Notts County et Munto Finance l’an dernier) affirment détenir des éléments démontrant que CIC est derrière Huang (entre autres éléments troublants, il constate que la CIC a vendu pour 350 millions d’actions Morgan Stanley le 19 juillet, soit exactement le montant de la dette de Liverpool).
Matt Scott est invité à la radio d’état chinoise pour en discuter. Mais peu avant l'émission, Huang se débine et affirme publiquement qu’il n’a jamais lié la CIC à l’histoire.

Bien que Huang possède divers « biens » dans le sport, il n’a absolument rien de comparable au calibre d’un club comme Liverpool dans son écurie. Son offre est surnommée « The chinese bid » sur Liverpool (ville qui a de très anciennes connections avec la Chine, ce dont j’ai déjà parlé).

3) la famille koweitienne Al-Kharafi. Ils se disent « intéressés »

4) le groupe américain Rhone Group. Idem, « ça les intéresse ». On en sait guère plus.

5) le conglomérat indien Sahara (tout en ajoutant que, finalement, ils ne poseraient probablement pas de candidature ferme, mais qu’ils se réservaient la possibilité de voir – ils jouent clairement la montre, tout comme Yahya Kirdi et les autres acteurs de ce feuilleton).


2 AOUT : Broughton réaffirme que Liverpool sera « très probablement » vendu avant la fin du marché des transferts. Les 2 Américains insistent sur le fait que c’est la société Kop Holdings qui est chargée de la vente et qui donc décidera du repreneur.

3 AOUT : la presse rapporte que Gillett se sert du Syrien Kirdi pour retarder les choses et faire monter la sauce. Kirdi est présenté officiellement comme « une candidature fiable » (viable bidder), mais comme « totalement bidon » en coulisses.

4 AOUT : déclarations quasi quotidiennes de Kenny Huang (via Marc Ganis) sur sa volonté « de faire de Liverpool le plus grand club au monde et de construire le nouveau stade ». Il déclare vouloir exploiter le marché asiatique.

5 AOUT : on apprend que RSB est en contact avancé avec un 6ème investisseur potentiel (asiatique) qui s’est directement adressé à la banque pour négocier. Frictions avec Hicks & Gillett (et Broughton) qui veulent contrôler la vente du sol au plafond. Alors que la banque est prête à accepter une offre autour de 350 millions de ce mystérieux investisseur (montant correspondant à la dette finale), H & G eux, veulent réaliser un profit et s’opposent à cette candidature
« clandestine ». Broughton a pour objectif de déclencher une sorte de vente aux enchères afin de vendre aux plus offrant. Les objectifs de la banque semblent différer (ils veulent surtout vendre le bazar le plus vite possible).

7 AOUT : des doutes sérieux sur la crédibilité de Kenny Huang se font jour (dans le Daily Telegraph notamment). Sans rentrer dans les détails, des sources bien informées (internes) affirment que Huang n’auraient pas le « backing » (soutien financier) sur lequel il dit pouvoir s’appuyer (dont un gros groupe financier américain, Templeton Global Equity Group, une société blue chip – solide – qui nie faire partie du projet, par la voix de son vice-président, Guang Yang. Ce dernier, pour bien compliquer les choses, est également Director... dans le groupe appartement à Kenny Huang ! – QLS Sports).

7 & 8 AOUT : on apprend (par News of the World et The Independent) que la confusion la plus totale règne au niveau décisionnel dans le directoire : on ne sait pas qui aura le dernier mot en ce qui concerne la vente, les proprios ou Broughton ? H & G étaient censés disposer d’un véto pour bloquer toute offre dont ils ne voulaient pas, mais cela ne semble plus le cas.
Les journalistes posent la même question depuis 2 semaines : qui décidera au final de l’offre à choisir ? Certains disent les proprios, d’autres la banque, d’autres Broughton, et d’autres la société Kop Holdings qui chapeaute tout ça…
D’autres pensent que de toute manière, vu qu’il n’y aura au final probablement qu’une seule offre (et qu’elle arrivera qu’en septembre ou octobre) cette question du décideur final n’a pas grande importance.

12 AOUT : le meeting du directoire devant examiner les candidatures est reporté, ce qui alimente l’effet d’incertitude. Le directoire est composé de Martin Broughton, Hicks, Gillett, Christian Purslow (chief exec/managing director) et Ian Ayre (directeur commercial). La taille du directoire est significative, elle indique ici que les co-proprios sont en minorité au niveau décisionnel.

13 AOUT : certains médias sérieux révèlent que le meeting a été
annulé car aucune des candidatures ne semblent présenter les garanties nécessaires. De plus en plus d’incertitudes et de zones d’ombres pèsent autour de la candidature de ce Kenny Huang qui s’agite de plus en plus dans les médias (doutes sur les sources exactes du financement, associés, background – d’ailleurs son site internet est « under maintenance » depuis que la nouvelle de sa candidature ont été rendue publique).

13 AOUT 2010 : des sources à l’intérieur du club confirment l’absence d’investisseur sérieux. Cette même source ajoute qu’elle ne sait quand aura lieu la prochaine réunion, renforçant le sentiment que le club ne sera pas vendu en ce mois d’août, ou même avant la date butoir du 6 octobre

13 AOUT 2010 : date butoir des candidatures fermes, avec obligation de fournir les garanties financières

15 AOUT 2010 : Broughton demande aux 5 investisseurs potentiels de revoir leur candidature (il veut un business plan plus détaillé, en gros des garanties £ plus musclées) et ce avant le 20 août.

17 AOUT 2010 : on apprend que Marc Ganis, associé de Kenny Huang, a été écarté pour mener les négociations a bien, au profit d’une vieille connaissance, Peter Kenyon (ex chief exec de Man Utd et Chelsea). On parle de « clash of cultures » entre Huang et Ganis. On apprend aussi que Kenyon, en fait, conseille Huang depuis plusieurs mois.

18 AOUT 2010 : Kenny Huang se dit « frustré/contrarié » par la lenteur du directoire à prendre des décisions de Liverpool (et, on le soupçonne, son niveau d’exigence), tout en réaffirmant sa forte volonté de racheter le club

21 AOUT 2010 : Kenny Huang retire sa candidature… tout en indiquant que sa décision n’est pas finale. Des sources indiquent que l’homme d’affaires sino-américain aurait appris qu’il était le seul investisseur crédible. Ces mêmes sources ajoutent que le pauvre Kenny en a marre de remplir dossier sur dossier ! (ainsi que du manque de coopération du club).
Les observateurs s’accordent à penser que tout cela n’est qu’une vulgaire ruse de sioux de sa part, afin d’acquérir le club pour peanuts. Le club dément aussitôt que Huang est le seul investisseur sérieux et ravive la candidature du syrien Kirdi, en la qualifiant « de sérieuse » (rappelons que 3 semaines avant, elle était considérée comme quasi bouffonnesque).

Une autre thèse pour son retrait (apparemment sérieuse) soutient que l’investisseur principal (et gouvernemental) derrière Huang, la China Investment Corporation, n’a guère goûté la marée de publicité faite à la candidature de Huang, et a décidé de retirer sa candidature.
Le groupe de supps Spirit of Shankly (SOS) publie un communiqué fort pour dire (en gros), que tous les amoureux de Liverpool se sentent tous frustrés après des mois de tergiversations, et en ont plein de toutes ces salades, et qu’ils ont hâte de voir « se finir le cauchemar Hicks and Gillett »


27 AOUT 2010 : communiqué de Kenny Huang via Sky Sports News pour affirmer que « tout lien avec Liverpool FC est définitivement rompu » (le « non » de la semaine d’avant n’était donc pas un vrai « non »). Des voix off le disent intéressé par le rachat d’un autre club de PL (le nom d’Everton est avancé… – sûrement des rumeurs infondées, j’espère pour eux !).

6 OCTOBRE 2010 : date finale de remboursement du prêt de 237 millions de £ contracté à la banque RBS au nom du club (qui serait donc passé à 350 millions).

Si le club n’est pas vendu, soit la banque offrira une prolongation de prêt, soit la procédure de redressement judiciaire sera mise en place et la banque prendra le contrôle du club, en nommant un administrateur (similaire au cas Portsmouth l’an dernier. Le club prendra en outre 9 points de pénalité – Premier League insolvency rules). La dernière solution n’est pas réellement envisagée.

A la nomination de Broughton en avril dernier, et la reitération de vente de Hicks & Gillett, RSB avait accordé un prolongement de 6 mois en avril dernier (en augmentant les termes du contrat sur la moitié de la somme).

Le danger d’une réaction trop « épidermique » de la banque (virer les Américains) est clair : la dette ne risque que d’augmenter, poussant ainsi le prix de vente du club à la baisse (réduisant du coup son attractivité).

Une troisième solution existe. La banque pourrait devenir propriétaire du club, le faire gérer par une « corporate restructuring team ». Puisque cette banque est (majoritairement) la propriété de la UK Financial Investments Ltd, société d’état, cela revient à dire que le club deviendrait entreprise d’état, en fait la propriété des contribuables anglais !

Aux dernières nouvelles non-officiellement officieuses, une offre autour de 400 millions serait certainement acceptée. Il est à parier que si offre il y a, elle arrivera le plus tard possible de la date butoir, et qu’elle se situera autour de 350 millions. Le montant de la dette du club.
Le pire, serait que la banque cèdent aux demandes de prolongement de Hicks et Gillett et qu’on reparte avec ce duo infernal pour une autre saison.

calvin a écrit:Très bon les cahiers du football.

C'est quand même une histoire de fou qui, pour ma part me fait relativiser sur le foot à paillette d'aujourd'hui. Avant on parlait du sportif comme étant l'aspect essentiel: aujourd'hui il semble être tombé ax oubliettes et c'est dommage.

Maintenant que le club est racheté, on va voir.

kikinou a écrit:

calvin a écrit:Très bon les cahiers du football.

C'est quand même une histoire de fou qui, pour ma part me fait relativiser sur le foot à paillette d'aujourd'hui. Avant on parlait du sportif comme étant l'aspect essentiel: aujourd'hui il semble être tombé ax oubliettes et c'est dommage.

Maintenant que le club est racheté, on va voir.

et ben dis donc ca faisait un bail qu'on te voyait plus petit breton coquin !