Pour ou contre un nouveau stade?

Bonjour,


Comme vous le savez, un projet de nouveau stade est avancé pour notre bien aimé club, projet qui ne semblait avoir que des avantages, mais en me creusant la tête, j'en suis arrivé à me demander si vraiment ce nouveau stade serait une bonne chose... J'ai réuni ici le maximum d'arguments que j'ai pu trouver:

Pour: Il faut avouer que 46000 places pour un grand club d'Europe, c'est bien peu quand on compare Anfield à Santiago Bernabéu (80 354) , au Camp Nou (98 787), à San Siro (80 074) ou même à L'emirates (60 355 places), à Old Trafford (76 212) ou à l'Allianz Arena (69 901) et à notre "petit" stadium toulousain (quasiment 37 000 places) qui va peut être être monté à 45000 grâce à l'organisation de l'euro 2016. On serait enfin une "grosse pointure" en Europe sur la question du stade. Et puis plus de places = plus d'argent , ce qui pourrait améliorer notre petite dette...

Contre: De notre dette, parlons-en! Ce n'est pas en claquant 250 Millions que ça va aller mieux... De plus, les grands stades ont la réputation de rester "froids", qu'on ne peut pas les enflammer... Imaginez Anfield qui ne chante pas! Son ambiance unique fait que Liverpool est un club à part qui nous rend si fier! Si c'est pour perdre cela, moi je dis non!


Et vous, qu'en pensez vous? Je mets un sondage à votre disposition.


YNWA ,

Vic

VALAIS a écrit:

+ de place = + de fric = beaucoup + d'entretien

Prend ta calculette, multiplie par 1/2 les revenus qu'un nouveau stade apporterait ..
Ça se chiffre a un million et quelques d'€ en plus pour chaque match a Anfield.
Multiplie ça par plus de 20 matchs par saison, et tu as ta réponse ..

De plus le nouveau stade utiliserait le naming pour le financement, c'est à dire comme le stade d'arsenal, bolton etc = gros apport financier d'une entreprise en plus.

Donc côté financier, y a pas tellement a réfléchir.

La question n'est pas : est-ce que cela doit se faire ?

La seule question possible, quel que soit notre attachement à Anfield, car l'évolution du club est nécessaire et inévitable, est : quand cela va-t-il se faire ?

Si Anfield est démonté je postule pour acheter pour une pierre, une brique..enfin un bout...

Mon coeur dit contre (pour diverses cause) et ma raison dit pour .

Comme nous tous, à quelques rares exceptions près, je pense.

Ma réponse aurait été : Je suis pour l'agrandissement d'Anfield. Mais un plus grand stade rapporte beaucoup plus d'argent, donc je suis pour ce nouveau stade.

Je ssuis a peu près d'accord avec ce que vous avez dit mais d'un coté, je pense que tellement de gens veulent aller a Anfield que même pour un Liverpoo-MK Dons, le stade peut être bien rempli. Ca éviterais aussi pour les abonnements d'être sur liste d'attente pendant 30 ans. L'ambiance peut aussi être conservée, je prends par exemple Chelsea, l'Ambiance n'est pas énorme et qu'ils aggrandissent le stade ou pas, ca restera pareil. Par contre, tu peux aggrandir un Upton Park ou un White Hart Lane, l'ambiance sera toujours agréable et chaude.
Après c'est sur que quitter Anfield est quelque chose d'extremement difficile pour tous ceux qui l'ont connu, comme ca l'a été pour Highbury. Pourtant, les supporters s'en sont bien remis.
Ca reste pour moi le seul moyen de rivaliser avec les grosses écuries, comme l'a déja fait Arsenal, Shitty et comme nous, Chelsea, Tottenham devraient y songer.

Je pense que le rêve de tout jeune fan de Liverpool (et j'en suis un) est d'aller à Anfield Road et non dans un Standard chartered stadium ou un Pampers Arena ..
Pour tout ce qu'Anfield représente .C'est le stade le plus mythique au monde !!!

reconstruisont d'abord une équipe pour jouer le titre et les premiers role en cl apres sur ce qui est d'anfield ont verra mais je croit que la walton break road n'est pas pres de disparaitre

Depuis quand un stade de 60 000 personnes ou plus ne peut-il pas développer une chaude ambiance? Et Paradise, à Glasgow, c'est de la gnognote? Et le Westfallen Stadion à Dortmund, c'est pour les mous du cigare? Et le Maracana, à Rio, avec 200 000 places, c'est pour les vieux qui jouent à la belotte en regardant la Seleçao? Et Anfield South à Cardiff, c'est pour les récitals de musique classique "only"? Si tous ces stades avaient un couvercle, il sauterait pendant les matchs.

Le design du cabinet d'architectes texan, s'il est construit (je croise les doigts des mains et des pieds) à 70 000 places, sera une cocotte-minute fabuleuse!
C'est un design "d'opéra-kop"!

Le problème, ce n'est pas de changer de stade, c'est de changer pour quel stade. Le dernier projet proposé (il y en eut plusieurs) est enfin à la hauteur du club, si toutefois il voit le jour... Je serais écoeuré que l'on change à nouveau.

A la visite d'Anfield, l'hotesse qui présente les lieux se lamente toutes les deux minutes sur la taille et la vétusté du stade. Le coaching a évolué avec Shankly, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas évoluer question stade.

Brittanyred a écrit:Depuis quand un stade de 60 000 personnes ou plus ne peut-il pas développer une chaude ambiance? Et Paradise, à Glasgow, c'est de la gnognote? Et le Westfallen Stadion à Dortmund, c'est pour les mous du cigare? Et le Maracana, à Rio, avec 200 000 places, c'est pour les vieux qui jouent à la belotte en regardant la Seleçao? Et Anfield South à Cardiff, c'est pour les récitals de musique classique "only"? Si tous ces stades avaient un couvercle, il sauterait pendant les matchs.

Le design du cabinet d'architectes texan, s'il est construit (je croise les doigts des mains et des pieds) à 70 000 places, sera une cocotte-minute fabuleuse!
C'est un design "d'opéra-kop"!

Le problème, ce n'est pas de changer de stade, c'est de changer pour quel stade. Le dernier projet proposé (il y en eut plusieurs) est enfin à la hauteur du club, si toutefois il voit le jour... Je serais écoeuré que l'on change à nouveau.

A la visite d'Anfield, l'hotesse qui présente les lieux se lamente toutes les deux minutes sur la taille et la vétusté du stade. Le coaching a évolué avec Shankly, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas évoluer question stade.

les résultats sur ces trois dernieres années ont rendu leur verdique pas de titre pas de rentrée d'argent .pas de tune .pas de nouveau stade c'est aussi simple que ça
comme je le dit la tendance est plus a reconstruire une équipe qui tiens la route plutot que de reconstruire une nouvelle enceinte du moins pour l'instant
apres ou je te rejoins c'est sur que d'avoir un stade a 70 000 c'est mieux que 47 OOO .question du cite pour l'instant "ras" les projets semblent etre en stand by
bizarre une nouvelle époque va recommencer
ta vécu l'apres 90 tu va voir ont n'ait repartit pour réecrir la légende

la question n'est pas "nouveau stade ou renforcer l'équipe ?"
mais plutôt "quelle ambition pour le club ?"
un projet ambitieux doit allier les 2 sinon Liverpool ne refera jamais surface, ce club ne mérite pas l'anonymat, ne serait-ce une injure par rapport à tous ceux qui ont amené ce club où il est ? amené une telle ferveur ?
alors oui, je suis pour un nouveau stade, il ne fera pas perdre l'identité du club, au contraire.

je suis un "repenti" de stanley park.
j'étais à fond pour il y a 8 ou 9 ans à l'époque où il fallait signer tout de suite.
maintenant la donne a changé.
on est ruinés,on a vendu de bons joueurs,on est en pleine crise morale,on a dépensé un max de blé pour le départ de rafa.

Après,il n'y a pas que ça qui m'a fait changé d'état d'esprit.Le stade d'anfield est petit,mais il est notre identité.
et on ne sait pas ce que les milliardaires qui vont se succéder à la
présidence de LFC dans ces prochaines années vont lui faire subir ,à
notre identité.

bref,en résumé ,je n'ai rien à rajouter à ce qu'à dit notre tonton gregos national.

Apparemment, on était déjà censés l'avoir ce nouveau stade:

Stanley Park, le nouveau stade de Liverpool, pourrait être ouvert
lors de la saison 2008-2009. Sa construction débutera en juillet et les
préparatifs du chantier seront entamés dès le mois prochain. Liverpool a
finalement renoncé à partager un stade avec son grand rival d'Everton.
Les nouveaux propriétaires américains étudient la possibilité de revoir à
la hausse la capacité de Stanley Park, actuellement prévue à 60 000
places, avant le début effectif des travaux en juillet.

Source: http://www.lequipe.fr/Football/breves2007/20070402_203204Dev.html

L'identité, ça n'est pas la pierre, mais les supporters dedans.
En déplacement, au sein du royaume ou en Europe, les lads chantent plus fort que tout le monde, indépendamment de la proximité d'Anfield.
Je n'ai aucune inquiétude sur l'identité du club, parce que ce sont les fans qui la font perdurer.

Pour compléter ce que dit Erwan, la personne qui fait visiter le stade explique aussi en insistant bien lourdement qu'Arsenal gagne 1 000 000£ de plus que Liverpool par match à domicile juste avec les loges. Plus encore quelques milliers avec les places "normales". Juste sur les loges, on perd un Aquilani par saison

Anfield a quelque chose en plus, parce qu'il y a une histoire dedans. Je serai très peiné qu'il ne soit plus notre fief, mais une nouvelle histoire sera écrite dans le nouveau stade; quel qu'il soit.

matlehulk a écrit:L'identité, ça n'est pas la pierre, mais les supporters dedans.
En déplacement, au sein du royaume ou en Europe, les lads chantent plus fort que tout le monde, indépendamment de la proximité d'Anfield.
Je n'ai aucune inquiétude sur l'identité du club, parce que ce sont les fans qui la font perdurer.

Pour compléter ce que dit Erwan, la personne qui fait visiter le stade explique aussi en insistant bien lourdement qu'Arsenal gagne 1 000 000£ de plus que Liverpool par match à domicile juste avec les loges. Plus encore quelques milliers avec les places "normales". Juste sur les loges, on perd un Aquilani par saison

Anfield a quelque chose en plus, parce qu'il y a une histoire dedans. Je serai très peiné qu'il ne soit plus notre fief, mais une nouvelle histoire sera écrite dans le nouveau stade; quel qu'il soit.

Mat, je bois tes paroles.

suis d'accord.
j'ai en mémoire le feu qu'on a mis à old toilet lorsqu'on a joué contre chelsea en 1/2 finale de la FA cup.
mais là je dis que l'avenir du club est très incertain,on doit se refaire un beefteck très très vite.
et dans ces cas là,on doit prendre les décisions les plus sages possibles.
donc,rester à anfield.

quant aux loges,oui ,ça ramène du blé,c'est sûr.
ça ramène des gens qui n'en n'ont rien à foutre du foot,aussi.
genre des investisseurs de fonds de pension américain,des chinois ....etc...
enfin,c'est comme ça.

Autumn, pour les investisseurs, nous n'aurons pas le choix, ce sont eux qui décideront du nouveau stade ou pas, et non pas le nouveau stade qui choisira son investisseur.
Je ne suis pas pour les loges en soit, mais elles existent, on ne va pas les retirer. Quitte à en avoir, autant que ça rapporte. Pour avoir des gens qui n'ont pas plus de passion que ça dans le stade, autant qu'ils casquent un maximum.
Et avec le nombre de supporters qui attendent pour une place ou un abonnement, les lads à Anfield ne seront pas les plus mauvais.

La vraie inquiétude finalement, c'est sur le prix des billets. Si les prix augmentent (encore plus), cela sera différent. C'est ça le vrai risque avec le nouveau stade. Si les prix restent "raisonnables", disons s'il ne s'enflamment pas, l'ambiance restera. Avec des places à 120€, cela sera plus difficile.
Et même si c'est le cas, les lads partagerons un abonnement, et crierons deux fois plus fort pour la moitié des matches qu'ils pourront voir. Enfin j'espère...(c'est bien tout ce qui reste)

suis d'accord avec toi,mathieu.
sur tout ce que tu dis,sauf que pour moi,la prudence me dicte qu'il ne vaut mieux pas changer de stade.
juste une question de conjoncture actuelle.
Tant qu'on n'en n'est pas sortis,je ne crois pas qu'il faille bâtir des châteaux sur des sables mouvants.
dans 10 ans,peut être ,si les lois sur la rentabilité obligatoire des football clubs en europe passe,là,je te dirai "oui".

La seule question possible est : quand cela va-t-il se faire ? Mon attachement à Anfield est eternel mais pour l'évolution du club c'est inévitable.

si un nouvel investisseur reprend, il faut qu'il reprenne la dette.
Ensuite le moyen de faire de l'argent (ce qui intéressera l'investisseur) est d'avoir un nouveau stade.

Construire le stade tout de suite avec charlie & lulu aux commandes, ce serait de la folie. Mais ça n'arrivera pas...

Peut-on encore agrandir Anfield (l'infrastructure n'est-elle pas trop vielle) ? Et si oui, quel serait le cout (si l'éventuelle rénovation coute plus de 70% du cout du nouveau stade je vois pas l'intérêt) ?

Qui dit investisseur implique rentrée d'argent...
Mais où ira cet argent en priorité ? dans le stade, prématuré à mon avis..reconstruire une équipe , se qualifier pour la CL (retombées d'argent), gagner le titre (retombées moindres sauf dans le coeur des supporters ...mais de cela l'investisseur s'en... )
Une équipe valable, digne de ce nom, capable de gagner des titres : échéance courte
Un nouveau stade sans équipe honorable : une perte ou un gros risque d'investissement

Commençons par recréer LFC avant de créer Stanley Park

Enfin ce que j'en pense...

Mais recréer l'équipe avec quel argent ?
Recruter des joueurs est un pari, construire un stade quasiment pas.
L'enceinte sera pleine ou presque chaque WE, les recrues ne nous amèneront pas forcément le titre chaque année (cf. City).

C'est un peu la question de savoir qui de la poule ou de l'oeuf ?

mathieu,ce que tu dis est juste.
100% juste.j'avais pas vu ça comme ça.

seulement,depuis l'époque 2000-2001,les prix de l'aluminium et de
l'acier de construction ont grimpé en flèche,et le stade aurait dû être
entrepris à cette époque là,mais gerard houllier a dépensé en masse et
rick parry a remis ça à plus tard.

aujourd'hui,différent problème.
Nous risquons grandement,en s'engageant dans un gros contrat comme le
grand stade,de nous retrouver pieds et poings liés à notre dette.
vu comment tu présentes la chose,bien evidemment,ça se tient,mais c'est
juste qu'être dépendant financièrement,encore plus que maintenant,ça ne
fera qu'empirer les choses.

ce n'est que mon avis.

Aujourd'hui nous sommes dépendants des résultats sportifs (pas de CL, pas de titres = moins de sous) et des droits télé, ce qui me semble bien plus aléatoire que les revenus d'un stade.
Avec un nouveau stade, on aurait au moins 20 à 30 millions par an en plus de façon quasi certaine, donc le stade pourrait s'autofinancer en quelques années. ça n'est pas le cas de tous les joueurs, et avec moins de certitudes.

Je ne suis pas du tout (mais alors du tout) pour quitter Anfield, mais économiquement parlant, un nouveau stade me parait une priorité. Il s'agit peut-être d'une fausse idée que je me fais, mais c'est un investissement qui semble le moins risqué et le plus rentable à moyen et long terme. Un investisseur sérieux (et riche) devrait mettre des sous (des sous des sous des sous !) pour éponger la dette et construire un nouveau stade. C'est un gros investissement au départ (prix de l'acier, etc.) mais qui sera plus rentable que d'acheter le club tel quel sans rien changer.

J'ai fait un rêve chelou cette nuit, je commencais moi-même a construire le nouveau stade...

Antoine a écrit:J'ai fait un rêve chelou cette nuit, je commencais moi-même a construire le nouveau stade...

Tu te fournis ou ?

Antoine a écrit:J'ai fait un rêve chelou cette nuit, je commencais moi-même a construire le nouveau stade...

Envoie ton CV à Gillet et Hicks, peut-être vont-ils t'engager pour donner un coup de main pour le construire ce nouveau stade?

Je n'ai pas lu tous les messages de ce fil, mais, même si la "nostalgie" nous fait préférer l'Anfield actuel, il ne faut pas oublier que l'aspect économique nous oblige à avoir un stade avec une capacité plus grande pour chaque match à domicile.

Il ne faut regardé que la différence entre Old Trafford et Anfield. Manchester accueille env. 30'000 personnes de + que nous pour chaque match à domicile. Avec un prix approximatif entre £35 et £40, le calcul est vite fait, ça fait entre £1'000'000 et £1'200'000 de revenue de manque à gagner par match à domicile.