Zuid-Afrika 2010

Wenger a 1 Mexicain, 4 Français, 1 Espagnol, 1 Néérlandais, 1 Danois, 1 Camerounais, 1 Ivoirien à cette CM.

Plusieurs équipes? Faites vos jeux, rien ne va plus... (c'est le cas de le dire)

France et Cameroun?

Cameroun et Pays-Bas, je pense plutôt.
Lénaïc, il me semblait bien qu'il n'y avait pas d'Anglais jouant à Arsenal (depuis que Walcott n'a pas été finalement retenu)

ZeZapatiste a écrit:Cameroun et Pays-Bas, je pense plutôt.
Lénaïc, il me semblait bien qu'il n'y avait pas d'Anglais jouant à Arsenal (depuis que Walcott n'a pas été finalement retenu)

Je pense que Wenger ne parlait pas uniquement des equipes où il y a ses propres joueurs. De plus, il doit avoir des antennes un peu partout et, spécialement sur cette équipe d'Angleterre. Ce ne doit pas être trop difficle pour lui s'il veut avoir des infos.

J'avais parlé de l'Angleterre comme premier choix parce que je reste persuadé que ce groupe ne tient à pas grand-chose et que beaucoup d'ingrédients sont réunis pour le faire exploser. Maintenant, il est possible que même une élimination en 1/8ème peut (légérement) adoucir cette tension car ils seront tombés contre une des grosses équipes de cette compétition. Ce qui maintient cette sélection en vie est la qualité de ses meilleurs joueurs, qui sur un match contre une équipe à leur portée (comme hier) sont capable de se mobiliser car, eux, ont le niveau international (différence majeure, par exemple, avec l'équipe de France) et peuvent faire basculer une rencontre à tout moment.

Tant que les cadres de cette équipe seront capables de faire abstraction de leurs égos (surdimensionnés pour certains), cela pourra passer mais il ne va pas falloir grand-chose pour que ce groupe parte en vrille.

Après avoir entendu beaucoup de choses concernant la participacion en Coupe du Monde, je propose de réduire les places des nations européennes, et de donner une place de plus pour l'Amérique du Sud. En vue de la prestation des français, italiens, grecs, serbes, eslovenes, et danois (en attend l'Espagne, la Suisse et le Portugal), je propose donner une place de plus pour les colombians, par exemple.

J'ai fini m'a soirée alcoolisée, dégouté de voir le Danemark se faire malmener par le Japon (!!!!)

Good night and good luck.

Si il faut retiré une place, c'est pas forcement à l'Europe, l'Afrique n'a passé qu'un de ses 6 représentants, pas fameux non plus, et la place en plus je la vois plutôt pour l'Asie.

Edit : j'ai rien dis, je comptais 3 représentants asiatiques, j'oublié que l'Australie faisait parti de cette zone depuis peu.

rodofromparis a écrit:Après avoir entendu beaucoup de choses concernant la participacion en Coupe du Monde, je propose de réduire les places des nations européennes, et de donner une place de plus pour l'Amérique du Sud.

He Ho le Sudiste, je te rappelle que les éliminatoires d'AmSud regroupent 10 équipes pour 4 qualifiés. C'est même moins que la Concacaf! Il manque pas d'air notre Don Rodo de la Pampa du forum... En 2006, sur quatre demi-finalistes, quatre européens. Et on ne nous a pas augmenté le nombre de sélections européennes en CM.

Brittanyred a écrit:

rodofromparis a écrit:Après avoir entendu beaucoup de choses concernant la participacion en Coupe du Monde, je propose de réduire les places des nations européennes, et de donner une place de plus pour l'Amérique du Sud.

He Ho le Sudiste, je te rappelle que les éliminatoires d'AmSud regroupent 10 équipes pour 4 qualifiés. C'est même moins que la Concacaf! Il manque pas d'air notre Don Rodo de la Pampa du forum... En 2006, sur quatre demi-finalistes, quatre européens. Et on ne nous a pas augmenté le nombre de sélections européennes en CM.

Je l'ai dit: c'était une blague. Par contre, bel article sur FFT.com sur la réussite des équipes sudaméricaines en cette Coupe du Monde.

South America rules the World

rodofromparis a écrit:

Brittanyred a écrit:

rodofromparis a écrit:Après avoir entendu beaucoup de choses concernant la participacion en Coupe du Monde, je propose de réduire les places des nations européennes, et de donner une place de plus pour l'Amérique du Sud.

He Ho le Sudiste, je te rappelle que les éliminatoires d'AmSud regroupent 10 équipes pour 4 qualifiés. C'est même moins que la Concacaf! Il manque pas d'air notre Don Rodo de la Pampa du forum... En 2006, sur quatre demi-finalistes, quatre européens. Et on ne nous a pas augmenté le nombre de sélections européennes en CM.

Je l'ai dit: c'était une blague. Par contre, bel article sur FFT.com sur la réussite des équipes sudaméricaines en cette Coupe du Monde.

South America rules the World

l'enthousiasme je pense, et ça se voit qu'ils jouent pour le plaisir, je pense que c'est un facteur qui joue pour beaucoup. Après il y le talent bien sur, mais on voit que des équipes au talent moindre comme le Chili par exemple se concentrent sur un bon collectif. Le facteur positive attitude va beaucoup jouer dans ce mondial et je ne serait aps surprise de voir uen finale 100% sud américaine.

Sinon j'espère que mon autre coup de coeur de ce mondial le Japon passera , mais la tache s'annonce difficile pour eux. Let's see

Je pense que les Européens, après une longue saison, sont totalement chaos de se retrouver en hiver et que cela tire plus que d'ordinaire sur leur organisme. Ca n'explique pas tout, vu le nombre de sud-américains qui jouent en Europe, mais je pense que c'est plus dur que d'habitude. Même problème en rugby chaque année.

Brittanyred a écrit:Je pense que les Européens, après une longue saison, sont totalement chaos de se retrouver en hiver et que cela tire plus que d'ordinaire sur leur organisme. Ca n'explique pas tout, vu le nombre de sud-américains qui jouent en Europe, mais je pense que c'est plus dur que d'habitude. Même problème en rugby chaque année.

Ce n'est pas une raison du tout!! Les équipes brésiliennes et argentines sont formées presque exclusivement par des joueurs européens.

Je vois plutôt le bon compromis qualité/prix des joueurs sud-américains et le peu d'investissement en joueurs européens.

Je savais pas où poster ça:

Platini transporté à l’hôpital

Michel Platini a fait un malaise ce vendredi en Afrique du Sud et a dû être conduit à l’hôpital.


Crise cardiaque pour Michel Platini ? Alors qu’il dinait ce vendredi à Johannesburg, l’ancien meneur des Bleus et de la Juve a été victime d’un
malaise. Il semblerait qu’il s’agisse d’une crise cardiaque d’après notre confrère du Daily Mirror, présent sur place. Ce qui est certain, c’est que Platini a été transporté en urgence à l’hôpital le plus proche. Il serait toutefois conscient au moment d’écrire ces lignes. Michel Platini est âgé de 55 ans.

Sport24.com

http://www.dailymail.co.uk/sport/football/article-1293520/Michel-Platini-rushed-hospital-fainting-Johannesburg-restaurant.html

Il est grippé depuis plusieurs jours. A priori, l'UEFA dément l'aspect crise cardiaque.

C'était un malaise vagal... J'en fais environ toutes les 2 semaines, y'a rien de grave du tout. Pas de quoi faire la une de n'importe quel journal (hein Infosport ?)

ZeZapatiste a écrit:C'était un malaise vagal... J'en fais environ toutes les 2 semaines, y'a rien de grave du tout. Pas de quoi faire la une de n'importe quel journal (hein Infosport ?)

Toutes les deux semaines??

Oui, des soucis de tensions et de manque de sommeil qui font que si je passe trop rapidement de la position couchée à debout, je tombe dans les pommes. J'essaie de faire attention mais c'est pas toujours évident. Pour l'instant j'ai jamais tapé de coin de meuble, mais je m'en sors souvent avec des oeils au beurre noir
Tout ça pour dire que c'est vraiment pas grand chose dans 99% des cas.

lol ben je dois avoir la même chose que toi alors, je me lève , je vois plus rien pendant 10 à 30 secondes mais je suis jamais tombé dans les pommes

96% de bonnes décisions


La FIFA a annoncé que les arbitres de la Coupe du Monde 2010 avaient
pris 96% de bonnes décisions.









La commission des arbitres de la FIFA a rendu son verdict sur le niveau
de l'arbitrage lors de la Coupe du Monde 2010. Selon cette étude, les
arbitres du Mondial sud-africain ont pris 96% de bonnes décisions. «Ce
sont des faits et non des opinions», a précisé l'instance
dirigeante.

NA!:

C'est marrant, j'aurais dit 95,2932 %

pitou a écrit:

96% de bonnes décisions


La FIFA a annoncé que les arbitres de la Coupe du Monde 2010 avaient
pris 96% de bonnes décisions.









La commission des arbitres de la FIFA a rendu son verdict sur le niveau
de l'arbitrage lors de la Coupe du Monde 2010. Selon cette étude, les
arbitres du Mondial sud-africain ont pris 96% de bonnes décisions. «Ce
sont des faits et non des opinions», a précisé l'instance
dirigeante.

NA!:

Et ils ont fait leur calcul comment?

Parce que j'en utilise assez régulièrement dans mon job pour savoir que tu peux faire dire n'importe quoi aux statistiques.

c'étais juste pour montrer que 2-3 erreurs d'arbitrages auront suffit à donner une mauvaise image de l'arbitrage dans cette coupe du monde alors que dans l'ensemble c'étais pas mal

Avec 96% de "perfection arbitrale" + la vidéo, on pourrait monter à 99,5%. Hum.

pitou a écrit:c'étais juste pour montrer que 2-3 erreurs d'arbitrages auront suffit à donner une mauvaise image de l'arbitrage dans cette coupe du monde alors que dans l'ensemble c'étais pas mal

Je te repose la question (mais peut-être ne connas-tu pas la réponse), comment a été fait le calcul?

Parce que, je répète, même en partant de données réelles, tu peux en arriver à des chiffres complètement aberrants si tu fais pas les bons calculs.

Même si la situation n'est pas aussi alarmiste qu'on veut bien le croire, on n'échappera pas au débat sur la modernisation de l'arbitrage. Et les voir publier ce chiffre (dont, je le répète quitte à passer pour un radoteur, on ne sait pas encore comment il a été obtenu) en grande pompe, me laisse à penser que la FIFA veut encore passer son tour sur le sujet.

eh bien (c'est une supposition) : le bleu met la balle en touche , touche accordée contre les bleus , bonne décision, le but refusé contre les anglais mauvaise décision.

je vois pas comment on peut faire autrement?

La FIFA a annoncé que les arbitres de la Coupe du Monde 2010 avaient
pris 96% de bonnes décisions.

C'est un chiffre et je déteste les chiffres... 4% et des excuses aux 2 nations volées, on ne retiendra que cela...
ET 96% de réussite... Paul le Poulpe a fait mieux pour le moment...de la à penser que les dirigeants de la FIFA sont inférieurs à ce brave céphalopode il n' y a qu'un pas que je me refuse de franchir...sauf si on m' y pousse !!!

pitou a écrit:eh bien (c'est une supposition) : le bleu met la balle en touche , touche accordée contre les bleus , bonne décision, le but refusé contre les anglais mauvaise décision.

je vois pas comment on peut faire autrement?

Décisions contestées ou non.
Qui est dans la comission : les arbitres du match ? Vidéo ? arbitres extérieurs ? Suffit-il qu'un dise que c'est bon pour valider, ou faut-il une unanimité...etc

On fait dire ce qu'on veut aux chiffres, tout à fait d'accord avec Kilkenny.
Typiquement, ce genre de chiffres "bruts" me rend très méfiant

y a quand meme un truc qu'est génial les écrans géant dans les stades servent aux fans sur les replay des buts mais pas aux corps arbitrals
donc pour moi la vidéo est déja bien implanté .......ou alors personne ne voit pas la meme chose

Après cette compétition désastreuse pour l'arbitrage ils osent publier des chiffres qui ne veulent rien dire, franchement, en plus 4% d'erreur c'est énorme.

Stevi a écrit:Après cette compétition désastreuse pour l'arbitrage ils osent publier des chiffres qui ne veulent rien dire, franchement, en plus 4% d'erreur c'est énorme.

Désastreuse pour la barre, les deux buts refusés contre les USA et le but de Tevez. Ils été moyen pour les buts . Mais pour le reste ça pouvait plus ou moins aller.

Stevi a écrit:Après cette compétition désastreuse pour l'arbitrage ils osent publier des chiffres qui ne veulent rien dire, franchement, en plus 4% d'erreur c'est énorme.

si tu veut steph ce qui me chagrine le plus ce n'est pas le probleme du pourcentage d'erreur c'est qu'au niveau de la video elle est la sur ecran geant pour tous le monde le but refusé a la england
est repassé 40 secondes apres l'action
si les hautes instances du football décident d'interdir la vidéo alors pas d'ecran géant sur le stade
y' a quelque chose de pas logique dans tous ça