Seul club officiel de supporters de Liverpool FC en France. Official Forum for Liverpool Supporters in France
Golden Midfield a écrit:pitou a écrit:http://www.cahiersdufootball.net/article.php?id=3692 très bien écrit et qui résume assez bien ma pensée ^^
sinon je suis tout à fait d'accord avec zezapatiste et puis de plus lors d'un match de foot peut on laisser la possibilité à des personnes étant hors du corps arbitral d'influencer directement une décision : avec la vidéo , un arbitre aurait accès aux images , mais qui nous dit que la personne en charge de se les procurer ( le "laurent lachamp du stade") de ne pas judicieusement sélectionner ces images afin d'influer sur la perception de la faute par l'arbitre central? (omme l'a dit zezapatiste , combien de débats a t'on eu ici sur l'interprétation de telle ou telle faute suivant l'angle ou nous l'avions vu?
pour les hors jeu c'est pareil, il y a environ 1/2 seconde entre le moment ou le frappeur rentre en contact avec le ballon (ou a son pied à 5cm de celui ci) et le moment ou son pied le quitte pendant ce temps là , l'attaquant peut très bien ne pas être hors jeu au début de la frappe et l'être à la fin? comment choisir? combien de temps cela va t'il prendre?
ajouter des arbitres , sur les cotés (seulement si les 2 arbitre de coté lèvent leur drapeau on considère qu'il y a hors jeu , s'il y a un doute on se concerte par exemple), un autre arbitre central , un dans chaque surface à la rigueur
Après sur le raccourci qui a été fait entre les erreurs d'arbitrage et des évènement comme le heysel , il y a un gouffre que je franchirrait pas
Il y a déjà eu des envahissements de terrain pour moins que ça ! et le football est souvent le vecteur de beaucoup de rancoeur !Donc c'est arrivé et cela peut encore arriver
Maintenant la règle du hors-jeu est interessante pour la beauté du jeu mais si on n'a aucun moyen de l'appliquer rigoureusement on échappe ainsi aux principes d'équité, donc plus besoin de corps arbitral puisqu'il ne peut scrupuleusement exercer sa fonction...
On peut aussi à ce moment là instaurer l'auto-arbitrage tant qu'on y est. La règle du hors jeu sans moyen techniques adaptés à ce niveau c'est de l'approximation. On parle ici de foot pro avec droits télés (je parle même plus de coupe du monde là!!). Quand on joue au foot le dimanche entre potes, on a exactement la même approximation.
Brittanyred a écrit:"anesthésié par les interruptions de jeu"
Ils regardent cette CM ou quoi aux CdF? Je me suis endormi devant les Pays-Bas! C'est pas la vidéo qui va plus m'endormir, c'est plutôt la Coupe du Monde Tsé-Tsé!
tu vois des éléphants roses ? 
rodofromparis a écrit:[
Edit: regardez cette photo, le cameraman est dans le terrain de jeu. Il n'a rien à y faire. Surtout pas si près des joueurs.
pitou a écrit:Golden Midfield a écrit:pitou a écrit:http://www.cahiersdufootball.net/article.php?id=3692 très bien écrit et qui résume assez bien ma pensée ^^
sinon je suis tout à fait d'accord avec zezapatiste et puis de plus lors d'un match de foot peut on laisser la possibilité à des personnes étant hors du corps arbitral d'influencer directement une décision : avec la vidéo , un arbitre aurait accès aux images , mais qui nous dit que la personne en charge de se les procurer ( le "laurent lachamp du stade") de ne pas judicieusement sélectionner ces images afin d'influer sur la perception de la faute par l'arbitre central? (omme l'a dit zezapatiste , combien de débats a t'on eu ici sur l'interprétation de telle ou telle faute suivant l'angle ou nous l'avions vu?
pour les hors jeu c'est pareil, il y a environ 1/2 seconde entre le moment ou le frappeur rentre en contact avec le ballon (ou a son pied à 5cm de celui ci) et le moment ou son pied le quitte pendant ce temps là , l'attaquant peut très bien ne pas être hors jeu au début de la frappe et l'être à la fin? comment choisir? combien de temps cela va t'il prendre?
ajouter des arbitres , sur les cotés (seulement si les 2 arbitre de coté lèvent leur drapeau on considère qu'il y a hors jeu , s'il y a un doute on se concerte par exemple), un autre arbitre central , un dans chaque surface à la rigueur
Après sur le raccourci qui a été fait entre les erreurs d'arbitrage et des évènement comme le heysel , il y a un gouffre que je franchirrait pas
Il y a déjà eu des envahissements de terrain pour moins que ça ! et le football est souvent le vecteur de beaucoup de rancoeur !Donc c'est arrivé et cela peut encore arriver
Maintenant la règle du hors-jeu est interessante pour la beauté du jeu mais si on n'a aucun moyen de l'appliquer rigoureusement on échappe ainsi aux principes d'équité, donc plus besoin de corps arbitral puisqu'il ne peut scrupuleusement exercer sa fonction...
On peut aussi à ce moment là instaurer l'auto-arbitrage tant qu'on y est. La règle du hors jeu sans moyen techniques adaptés à ce niveau c'est de l'approximation. On parle ici de foot pro avec droits télés (je parle même plus de coupe du monde là!!). Quand on joue au foot le dimanche entre potes, on a exactement la même approximation.
Si on en arrive là c'est les supporters qu'il faut éduquer alors et pas changer l'arbitrage. Si certains types ne sont pas capables de garder leur sang froid lors d'un match , que ce soit pour une provocation des supporters adverses , d'un joueur ou d'une erreur d'arbitrage alors c'est ces gars qu'il faut sortir du stade
Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il faut aider les arbitres mais de là à vouloir du tout vidéo tout dessuite je sais pas. Imagine qu'on mette une vidéo pour surveiller la surface de réparation sur les corners... y à 36 pénos et 36 coups francs pour le goal sur chaque corner ; chaque coup franc dangereux! Dans quel sens siffler?
A près je pense que lorsque les cahiers parlent d'annihiler le jeu ils parlent du fait de pouvoir , pour une équipe demander la vidéo à tout moment du match (comme ça a pu être proposé ) pour casser le rythme de l'adversaire
Unchained a écrit:
Un quart de final très intéressant : Pays-Bas vs Brésil!
joker13 a écrit:Personnellement, je suis pour l'arbitrage vidéo.
Mais pas à outrance. Le rugby et le hockey sur glace en donnent de très bons exemples. Il y a essai ou non, il y a but ou non. Pour moi la vidéo doit s'appliquer dans ce strict domaine et lui seul. La solution à 5 (4) pourrait résoudre le problème, mais à l'heure où les arbitres se font de plus en plus rares (en tout cas en Suisse), comment justifier la présence de 2 arbitres supplémentaires, inutiles 95% du temps, alors que la vidéo est de toute manière présente et ne demande pas de matériel supplémentaire.
Pour ceux qui rétorquent qu'on perdrait trop de temps, je rétorque simplement que hier soir, la "discussion" qui a suivi le hors jeu a duré bien plus longtemps que si le 4ème arbitre aurait recours à la vidéo.
Finalement, pour répondre aux cahiers, il me semble que les règles sont suffisamment claires pour accepter la vidéo. La règle du hors jeu stipule que si l'attaquant est sur la même ligne que le défenseur, l'avantage est donné à l'attaquant, alors si vraiment c'est aussi proche que ça, l'attaquant serait favorisé. De plus, les images suivront de toute manière.
Idem pour la ligne de but, la règle stipule que le ballon doit avoir franchi la ligne à 100%. 100 et pas 99. Et si l'arbitre n'est pas sur alors il n'y a pas but. Ce genre de doute persiste encore au hockey et au rugby, et pourtant plus personne ne se plaint de la présence de la vidéo dans ces sports.
Dernière chose, sur la "sélection des images" comme le dit Pitou, le hockey apporte encore une fois la réponse puisque les arbitres ne peuvent en théorie utiliser que la caméra se trouvant au dessus du but pour déterminer si le but est valable ou non. Dans le cas du football, la FIFA devrait déterminer quelle(s) caméra(s) seraient utilisées pour la vérification.
Il faut simplement faire le pas et tout le monde s'y habituera. En 2010, le football doit faire avec son temps.
Golden Midfield a écrit:On pourrait par exemple à l'instar des 3 remplaçants par équipe...autoriser les équipes à demander un nombre limité de séquences vidéos (2 par matches max par exemple). Ce qui pousserait les équipes à ne pas en abuser comme les remplaçants au risque de ne pas pouvoir contester une erreur d'arbitrage défavorable en fin de match faute de crédit. Cela pousserait les joueurs à plus de responsabilité et moins de simulation peut être.
Je pense que c'est une excellent compromis pour tout le monde.
Et je ne pense pas que cela va hâcher le jeu plus qu'aujourd'hui !!!
Là où on a perdu du temps sur le but argentin entaché du hors jeu, c'est sur le dilemme qu'a eu Mr Rossetti en voyant Tevez hors-jeu sur l'écran géant et le fait de devoir annuler un but accordé préalablement sur une 'preuve non recevable juridiquement par la FIFA'
Lénaïc a écrit:Golden Midfield a écrit:On pourrait par exemple à l'instar des 3 remplaçants par équipe...autoriser les équipes à demander un nombre limité de séquences vidéos (2 par matches max par exemple). Ce qui pousserait les équipes à ne pas en abuser comme les remplaçants au risque de ne pas pouvoir contester une erreur d'arbitrage défavorable en fin de match faute de crédit. Cela pousserait les joueurs à plus de responsabilité et moins de simulation peut être.
Je pense que c'est une excellent compromis pour tout le monde.
Et je ne pense pas que cela va hâcher le jeu plus qu'aujourd'hui !!!
Là où on a perdu du temps sur le but argentin entaché du hors jeu, c'est sur le dilemme qu'a eu Mr Rossetti en voyant Tevez hors-jeu sur l'écran géant et le fait de devoir annuler un but accordé préalablement sur une 'preuve non recevable juridiquement par la FIFA'
Voila quelque chose qui est à la mode depuis quelque temps : si , a première vue, cela semble être un bon compromis, je suis juste curieux de voir ce qui se passera le jour où une équipe, une fois son quota epuisé, réagira quand elle se verra refusé un but valable. (au hasard comme équipe : le Real Madrid entraîné par José Mourinho dans un match l'opposant au FC Barcelone).
S'ensuivra une belle polémique (pourtant, une fois la vidéo installé, il n'y en aura plus, n'est-ce pas ?) et que fera-t-on par la suite ? On dira "c'est quand même con de ne pas avoir mis plus de challenges, allez, on passe de 2 à 3, même 4 s'il faut" et ce sera valable jusqu'au moment où nous serons confronté, à nouveau, à la limite du système.
Entre ne rien faire et vouloir tout révolutionner au nom de la modernité et l'entrée dans son époque; il y a un juste milieu à trouver et lé début de celui-ci passe par une chose complétement oubliée depuis bien trop longtemps dans le football : la non-contestation des décisions arbitrales (ceux qui prennent toujours l'exemple du rugby pour l'application de la vidéo seraient bien inspirés de regarder ce qui fait la beauté de ce sport : je crois que cela s'appelle l'éducation).
PS : exemple d'apllication de la vidéo : Liverpool- At.Madrid, pénalty sifflé à la dernière seconde pour une faute sur Gerrard. Challenge demandé par les madrilènes. Décision à donner suite au visionnage des images.
PS 2 : Bon courage !!
Golden Midfield a écrit:Lénaïc a écrit:Golden Midfield a écrit:On pourrait par exemple à l'instar des 3 remplaçants par équipe...autoriser les équipes à demander un nombre limité de séquences vidéos (2 par matches max par exemple). Ce qui pousserait les équipes à ne pas en abuser comme les remplaçants au risque de ne pas pouvoir contester une erreur d'arbitrage défavorable en fin de match faute de crédit. Cela pousserait les joueurs à plus de responsabilité et moins de simulation peut être.
Je pense que c'est une excellent compromis pour tout le monde.
Et je ne pense pas que cela va hâcher le jeu plus qu'aujourd'hui !!!
Là où on a perdu du temps sur le but argentin entaché du hors jeu, c'est sur le dilemme qu'a eu Mr Rossetti en voyant Tevez hors-jeu sur l'écran géant et le fait de devoir annuler un but accordé préalablement sur une 'preuve non recevable juridiquement par la FIFA'
Voila quelque chose qui est à la mode depuis quelque temps : si , a première vue, cela semble être un bon compromis, je suis juste curieux de voir ce qui se passera le jour où une équipe, une fois son quota epuisé, réagira quand elle se verra refusé un but valable. (au hasard comme équipe : le Real Madrid entraîné par José Mourinho dans un match l'opposant au FC Barcelone).
S'ensuivra une belle polémique (pourtant, une fois la vidéo installé, il n'y en aura plus, n'est-ce pas ?) et que fera-t-on par la suite ? On dira "c'est quand même con de ne pas avoir mis plus de challenges, allez, on passe de 2 à 3, même 4 s'il faut" et ce sera valable jusqu'au moment où nous serons confronté, à nouveau, à la limite du système.
Entre ne rien faire et vouloir tout révolutionner au nom de la modernité et l'entrée dans son époque; il y a un juste milieu à trouver et lé début de celui-ci passe par une chose complétement oubliée depuis bien trop longtemps dans le football : la non-contestation des décisions arbitrales (ceux qui prennent toujours l'exemple du rugby pour l'application de la vidéo seraient bien inspirés de regarder ce qui fait la beauté de ce sport : je crois que cela s'appelle l'éducation).
PS : exemple d'apllication de la vidéo : Liverpool- At.Madrid, pénalty sifflé à la dernière seconde pour une faute sur Gerrard. Challenge demandé par les madrilènes. Décision à donner suite au visionnage des images.
PS 2 : Bon courage !!
Tu as entièrement raison sur le respect des arbitres et la non-contestation des décisions arbitrales.
Pour ce qui est des challenges, chaque équipe aura le droit à un par mi-temps (c'est comme les remplaçants, s'il les a tous utilisé et qu'un joueur se blesse son équipe joue à 10) d'où également l'intêret de gérer au mieux ses jokers.
Si par exemple la décision contestée est un penalty sifflé sur une simulation d'un attaquant par exemple...le challenge pourrait être utilisé et le simulateur averti d'un carton jaune voire pire !!!
Il faudrait essayer. On ne perd rien à essayer
Souvenez vous de la polémique lors de l'introduction de la règle de la passe en retrait...aujourd'hui avec le recul comment ne pas y avoir pas pensé avant !!!
Golden Midfield a écrit:Lénaïc a écrit:Golden Midfield a écrit:On pourrait par exemple à l'instar des 3 remplaçants par équipe...autoriser les équipes à demander un nombre limité de séquences vidéos (2 par matches max par exemple). Ce qui pousserait les équipes à ne pas en abuser comme les remplaçants au risque de ne pas pouvoir contester une erreur d'arbitrage défavorable en fin de match faute de crédit. Cela pousserait les joueurs à plus de responsabilité et moins de simulation peut être.
Je pense que c'est une excellent compromis pour tout le monde.
Et je ne pense pas que cela va hâcher le jeu plus qu'aujourd'hui !!!
Là où on a perdu du temps sur le but argentin entaché du hors jeu, c'est sur le dilemme qu'a eu Mr Rossetti en voyant Tevez hors-jeu sur l'écran géant et le fait de devoir annuler un but accordé préalablement sur une 'preuve non recevable juridiquement par la FIFA'
Voila quelque chose qui est à la mode depuis quelque temps : si , a première vue, cela semble être un bon compromis, je suis juste curieux de voir ce qui se passera le jour où une équipe, une fois son quota epuisé, réagira quand elle se verra refusé un but valable. (au hasard comme équipe : le Real Madrid entraîné par José Mourinho dans un match l'opposant au FC Barcelone).
S'ensuivra une belle polémique (pourtant, une fois la vidéo installé, il n'y en aura plus, n'est-ce pas ?) et que fera-t-on par la suite ? On dira "c'est quand même con de ne pas avoir mis plus de challenges, allez, on passe de 2 à 3, même 4 s'il faut" et ce sera valable jusqu'au moment où nous serons confronté, à nouveau, à la limite du système.
Entre ne rien faire et vouloir tout révolutionner au nom de la modernité et l'entrée dans son époque; il y a un juste milieu à trouver et lé début de celui-ci passe par une chose complétement oubliée depuis bien trop longtemps dans le football : la non-contestation des décisions arbitrales (ceux qui prennent toujours l'exemple du rugby pour l'application de la vidéo seraient bien inspirés de regarder ce qui fait la beauté de ce sport : je crois que cela s'appelle l'éducation).
PS : exemple d'apllication de la vidéo : Liverpool- At.Madrid, pénalty sifflé à la dernière seconde pour une faute sur Gerrard. Challenge demandé par les madrilènes. Décision à donner suite au visionnage des images.
PS 2 : Bon courage !!
Tu as entièrement raison sur le respect des arbitres et la non-contestation des décisions arbitrales.
Pour ce qui est des challenges, chaque équipe aura le droit à un par mi-temps (c'est comme les remplaçants, s'il les a tous utilisé et qu'un joueur se blesse son équipe joue à 10) d'où également l'intêret de gérer au mieux ses jokers.
Si par exemple la décision contestée est un penalty sifflé sur une simulation d'un attaquant par exemple...le challenge pourrait être utilisé et le simulateur averti d'un carton jaune voire pire !!!
Il faudrait essayer. On ne perd rien à essayer
Souvenez vous de la polémique lors de l'introduction de la règle de la passe en retrait...aujourd'hui avec le recul comment ne pas y avoir pas pensé avant !!!
Lénaïc a écrit:Golden Midfield a écrit:Lénaïc a écrit:Golden Midfield a écrit:On pourrait par exemple à l'instar des 3 remplaçants par équipe...autoriser les équipes à demander un nombre limité de séquences vidéos (2 par matches max par exemple). Ce qui pousserait les équipes à ne pas en abuser comme les remplaçants au risque de ne pas pouvoir contester une erreur d'arbitrage défavorable en fin de match faute de crédit. Cela pousserait les joueurs à plus de responsabilité et moins de simulation peut être.
Je pense que c'est une excellent compromis pour tout le monde.
Et je ne pense pas que cela va hâcher le jeu plus qu'aujourd'hui !!!
Là où on a perdu du temps sur le but argentin entaché du hors jeu, c'est sur le dilemme qu'a eu Mr Rossetti en voyant Tevez hors-jeu sur l'écran géant et le fait de devoir annuler un but accordé préalablement sur une 'preuve non recevable juridiquement par la FIFA'
Voila quelque chose qui est à la mode depuis quelque temps : si , a première vue, cela semble être un bon compromis, je suis juste curieux de voir ce qui se passera le jour où une équipe, une fois son quota epuisé, réagira quand elle se verra refusé un but valable. (au hasard comme équipe : le Real Madrid entraîné par José Mourinho dans un match l'opposant au FC Barcelone).
S'ensuivra une belle polémique (pourtant, une fois la vidéo installé, il n'y en aura plus, n'est-ce pas ?) et que fera-t-on par la suite ? On dira "c'est quand même con de ne pas avoir mis plus de challenges, allez, on passe de 2 à 3, même 4 s'il faut" et ce sera valable jusqu'au moment où nous serons confronté, à nouveau, à la limite du système.
Entre ne rien faire et vouloir tout révolutionner au nom de la modernité et l'entrée dans son époque; il y a un juste milieu à trouver et lé début de celui-ci passe par une chose complétement oubliée depuis bien trop longtemps dans le football : la non-contestation des décisions arbitrales (ceux qui prennent toujours l'exemple du rugby pour l'application de la vidéo seraient bien inspirés de regarder ce qui fait la beauté de ce sport : je crois que cela s'appelle l'éducation).
PS : exemple d'apllication de la vidéo : Liverpool- At.Madrid, pénalty sifflé à la dernière seconde pour une faute sur Gerrard. Challenge demandé par les madrilènes. Décision à donner suite au visionnage des images.
PS 2 : Bon courage !!
Tu as entièrement raison sur le respect des arbitres et la non-contestation des décisions arbitrales.
Pour ce qui est des challenges, chaque équipe aura le droit à un par mi-temps (c'est comme les remplaçants, s'il les a tous utilisé et qu'un joueur se blesse son équipe joue à 10) d'où également l'intêret de gérer au mieux ses jokers.
Si par exemple la décision contestée est un penalty sifflé sur une simulation d'un attaquant par exemple...le challenge pourrait être utilisé et le simulateur averti d'un carton jaune voire pire !!!
Il faudrait essayer. On ne perd rien à essayer
Souvenez vous de la polémique lors de l'introduction de la règle de la passe en retrait...aujourd'hui avec le recul comment ne pas y avoir pas pensé avant !!!
J'ai bien compris l'idée d'utilisation du challenge : on la calque sur celle au tennis. je demande un challenge : j'ai raison, je le garde, j'ai tord, je le perds.
Je ne conteste pas sa mise en place. je te dis juste quà la première limite touchée de ce cadre, on le remettra en cause et on en voudra toujours plus (je n'ai pas pris l'exemple de Mouribho au hasard : valable aussi avec des types comme Ferguson ou Aulas).
Dans ton esprit (et c'est tout à fait noble), tu pars du principe que ce cadre empechera ou limitera formtement les simulations (qui sont, elles, la véritable plaie du football). C'est certainement vrai sauf que tu vas jouer un match, utiliser (et perdre ) tes deux challenges à 10 minutes de la fin. Comme je le sais, je simule dans la surface, l'arbitre se laisse abuser, pénalty et victoire par un but d'écart. Résultat : tes challenges (et par là même, l'application de la vidéo) n' auront pas été utile pour empecher une tricherie et ne pas fausser le résutat final. Donc, tu seras le premier à demander une refonte de ce cadre pour éviter cela.
L'utilisation de la vidéo au cours d'un match et hors franchissement de la ligne de but n'est pas LA solution miracle comme on pourrait trop facilement le croire. Certes, son utilsation sera en capacité de résoudre quelques situations ( et certainement pas en grand nombre) mais, surtout, elle appellera d'autres interprétations de faits de jeu qui ne seront pas bénéfiques au jeu en lui-même.
rodofromparis a écrit:Au point de lui coller la caméra sur la gueule? pas d'accord. Ou alors il y a quelque chose à changer dans les règles de son boulot.julien a écrit:Unchained a écrit:Le mec, il célèbre le but avec ses potes et le caméraman au lieu de zoomer rapproche la caméra ... la réaction est normale.
C'est vrai que devant ma télé, j'ai trouvé ça hilarant!
Normale ? tout sauf normale !!!!!
Le caméraman fait simplement son job Il est la pour filmer. Le zoom c'est interdit en TV ... faut etre au plus pres de l'action sinon le cadre bouge et le zoom abime l'image.
Le spectacle est le foot et dès le moment ou les caméras interviennent (même si la télé a beaucoup influencé la cérémonie du jeu) au point de déranger, je pense qu'il y a quelque chose de mauvais...
Edit: regardez cette photo, le cameraman est dans le terrain de jeu. Il n'a rien à y faire. Surtout pas si près des joueurs.
julien a écrit:rodofromparis a écrit:Au point de lui coller la caméra sur la gueule? pas d'accord. Ou alors il y a quelque chose à changer dans les règles de son boulot.julien a écrit:Unchained a écrit:Le mec, il célèbre le but avec ses potes et le caméraman au lieu de zoomer rapproche la caméra ... la réaction est normale.
C'est vrai que devant ma télé, j'ai trouvé ça hilarant!
Normale ? tout sauf normale !!!!!
Le caméraman fait simplement son job Il est la pour filmer. Le zoom c'est interdit en TV ... faut etre au plus pres de l'action sinon le cadre bouge et le zoom abime l'image.
Le spectacle est le foot et dès le moment ou les caméras interviennent (même si la télé a beaucoup influencé la cérémonie du jeu) au point de déranger, je pense qu'il y a quelque chose de mauvais...
Edit: regardez cette photo, le cameraman est dans le terrain de jeu. Il n'a rien à y faire. Surtout pas si près des joueurs.
La en l'occurence la scène se passe sur le bord de la touche, le Cameraman a le droit et doit y etre.
Il viennent celebrer le but ... le cameran s'approche, normal.
Les mecs chahutent et gabi se prend la camera ... de la a le droiter je suis pas pour !
mais si il faut s'adapter alors on va mettre une seule camera par match et opn perdra en terme de qualité et de spectacle !!
Lénaïc a écrit:Tu viens d'écrire une action qui, pour le bienfait du football, est bien plus essentielle que l'introduction de la vidéo en match.
Il faut absolument être en capacité de sanctionner durement (je le répéte) ce qui est la plaie du football actuel.
Plutôt que de partir sur des cadres d'apllication de la vidéo qui seraient sans fin, pourqoui ne pas mettre en oeuvre 3 règles qui, elles , seraient sans danger pour conserver ce qui est l'essence même de ce jeu : sa fluidté et sa simplicité.
1/ Généralisation d'arbitrage à 5 sur le plus de compétitions possibles : ceete expérience toute récente (il ne faudrait aps l'oublier) mérite d'être reconduite et pousser à son maximum pour voir ce qu'elle vaut vraiment.
2/ Introduction d'une aide technologique (fibre optique ? image vidéo ? peu importe) uniquement sur le franchissement de la ligne de but. Pourquoi ? on prend toujours comme exemple le rugby et le tennis en oubliant que quand on fait appel à la vidéo dans ces sports-là, c'est lors de phases arrétées. Hors, le franchissement de la ligne est la phase de jeu qui est la plus à même d'étre arrétée. De plus, le but (si j'ose dire) du football est bien d'en marquer. Donc, il y a une forte utilité à avoir une aide technologqiue pour ce moment-là.
Tous les autres faits de jeu doivent être jugés uniquement par le corps arbitral.
3/ Création d'une commission de discipline, qui sera l'autorité suprème, et qui sera en capacité aprés visionnage des matchs de sanctionner ceux qui se sont rendus coupables de grossières simulations. On résoudra bien des problèmes et, surtout, on faciltera de beaucoup la tâche des arbitres et on ramenera de la sérénité sur le terrain. Exemple avec Torres contre le Chili : on laisse le match se dérouler et se finir, on visionne, et on sanctionne Torres en le suspendant jusqu'à la fin de la compétition.
On a loupé le coche, avec ces histoires de simulation avec ce que j'appellle "la non-jurisprudence Maradona" En ne le sanctionnant pas en 1986 aprés la Coupe du Monde, on a laissé s'installer l'idée que la tricherie pouvait être légitime et on a fait comprendre aux joueurs qu'ils ne prenaient que peu d erisques à tricher et, apr la même, à décridibiliser l'arbitre.
Ces 3 propositions n'entament en rien, la fluidité du jeu, le déroulement d'un match, elles renforcent l'autorité arbitrale et mettent la vidéo à dispostion du jeu football et non l'inverse (car, ne croyez pas que ceux qui militent activement pour l'introduction de la vidéo (je pense avant tout à tous les personnages médiatiques) ne soient haibités uniquement que par le sentiment de justice ou d'équité sportive)
Pas d'accord avec toi Lénaïc, sauf pour ton commentaire sur le rugby.Lénaïc a écrit:Golden Midfield a écrit:On pourrait par exemple à l'instar des 3 remplaçants par équipe...autoriser les équipes à demander un nombre limité de séquences vidéos (2 par matches max par exemple). Ce qui pousserait les équipes à ne pas en abuser comme les remplaçants au risque de ne pas pouvoir contester une erreur d'arbitrage défavorable en fin de match faute de crédit. Cela pousserait les joueurs à plus de responsabilité et moins de simulation peut être.
Je pense que c'est une excellent compromis pour tout le monde.
Et je ne pense pas que cela va hâcher le jeu plus qu'aujourd'hui !!!
Là où on a perdu du temps sur le but argentin entaché du hors jeu, c'est sur le dilemme qu'a eu Mr Rossetti en voyant Tevez hors-jeu sur l'écran géant et le fait de devoir annuler un but accordé préalablement sur une 'preuve non recevable juridiquement par la FIFA'
Voila quelque chose qui est à la mode depuis quelque temps : si , a première vue, cela semble être un bon compromis, je suis juste curieux de voir ce qui se passera le jour où une équipe, une fois son quota epuisé, réagira quand elle se verra refusé un but valable. (au hasard comme équipe : le Real Madrid entraîné par José Mourinho dans un match l'opposant au FC Barcelone).
S'ensuivra une belle polémique (pourtant, une fois la vidéo installé, il n'y en aura plus, n'est-ce pas ?) et que fera-t-on par la suite ? On dira "c'est quand même con de ne pas avoir mis plus de challenges, allez, on passe de 2 à 3, même 4 s'il faut" et ce sera valable jusqu'au moment où nous serons confronté, à nouveau, à la limite du système.
Entre ne rien faire et vouloir tout révolutionner au nom de la modernité et l'entrée dans son époque; il y a un juste milieu à trouver et lé début de celui-ci passe par une chose complétement oubliée depuis bien trop longtemps dans le football : la non-contestation des décisions arbitrales (ceux qui prennent toujours l'exemple du rugby pour l'application de la vidéo seraient bien inspirés de regarder ce qui fait la beauté de ce sport : je crois que cela s'appelle l'éducation).
PS : exemple d'apllication de la vidéo : Liverpool- At.Madrid, pénalty sifflé à la dernière seconde pour une faute sur Gerrard. Challenge demandé par les madrilènes. Décision à donner suite au visionnage des images.
PS 2 : Bon courage !!
Là, par contre, j'approuve un peu plus, concernant le principe de sanction a posteriori.Lénaïc a écrit:Tu viens d'écrire une action qui, pour le bienfait du football, est bien plus essentielle que l'introduction de la vidéo en match.
Il faut absolument être en capacité de sanctionner durement (je le répéte) ce qui est la plaie du football actuel.
Plutôt que de partir sur des cadres d'apllication de la vidéo qui seraient sans fin, pourqoui ne pas mettre en oeuvre 3 règles qui, elles , seraient sans danger pour conserver ce qui est l'essence même de ce jeu : sa fluidté et sa simplicité.
1/ Généralisation d'arbitrage à 5 sur le plus de compétitions possibles : ceete expérience toute récente (il ne faudrait aps l'oublier) mérite d'être reconduite et pousser à son maximum pour voir ce qu'elle vaut vraiment.
2/ Introduction d'une aide technologique (fibre optique ? image vidéo ? peu importe) uniquement sur le franchissement de la ligne de but. Pourquoi ? on prend toujours comme exemple le rugby et le tennis en oubliant que quand on fait appel à la vidéo dans ces sports-là, c'est lors de phases arrétées. Hors, le franchissement de la ligne est la phase de jeu qui est la plus à même d'étre arrétée. De plus, le but (si j'ose dire) du football est bien d'en marquer. Donc, il y a une forte utilité à avoir une aide technologqiue pour ce moment-là.
Tous les autres faits de jeu doivent être jugés uniquement par le corps arbitral.
3/ Création d'une commission de discipline, qui sera l'autorité suprème, et qui sera en capacité aprés visionnage des matchs de sanctionner ceux qui se sont rendus coupables de grossières simulations. On résoudra bien des problèmes et, surtout, on faciltera de beaucoup la tâche des arbitres et on ramenera de la sérénité sur le terrain. Exemple avec Torres contre le Chili : on laisse le match se dérouler et se finir, on visionne, et on sanctionne Torres en le suspendant jusqu'à la fin de la compétition.
On a loupé le coche, avec ces histoires de simulation avec ce que j'appellle "la non-jurisprudence Maradona" En ne le sanctionnant pas en 1986 aprés la Coupe du Monde, on a laissé s'installer l'idée que la tricherie pouvait être légitime et on a fait comprendre aux joueurs qu'ils ne prenaient que peu d erisques à tricher et, apr la même, à décridibiliser l'arbitre.
Ces 3 propositions n'entament en rien, la fluidité du jeu, le déroulement d'un match, elles renforcent l'autorité arbitrale et mettent la vidéo à dispostion du jeu football et non l'inverse (car, ne croyez pas que ceux qui militent activement pour l'introduction de la vidéo (je pense avant tout à tous les personnages médiatiques) ne soient haibités uniquement que par le sentiment de justice ou d'équité sportive)
Kilkenny a écrit:Là, par contre, j'approuve un peu plus, concernant le principe de sanction a posteriori.Lénaïc a écrit:Tu viens d'écrire une action qui, pour le bienfait du football, est bien plus essentielle que l'introduction de la vidéo en match.
Il faut absolument être en capacité de sanctionner durement (je le répéte) ce qui est la plaie du football actuel.
Plutôt que de partir sur des cadres d'apllication de la vidéo qui seraient sans fin, pourqoui ne pas mettre en oeuvre 3 règles qui, elles , seraient sans danger pour conserver ce qui est l'essence même de ce jeu : sa fluidté et sa simplicité.
1/ Généralisation d'arbitrage à 5 sur le plus de compétitions possibles : ceete expérience toute récente (il ne faudrait aps l'oublier) mérite d'être reconduite et pousser à son maximum pour voir ce qu'elle vaut vraiment.
2/ Introduction d'une aide technologique (fibre optique ? image vidéo ? peu importe) uniquement sur le franchissement de la ligne de but. Pourquoi ? on prend toujours comme exemple le rugby et le tennis en oubliant que quand on fait appel à la vidéo dans ces sports-là, c'est lors de phases arrétées. Hors, le franchissement de la ligne est la phase de jeu qui est la plus à même d'étre arrétée. De plus, le but (si j'ose dire) du football est bien d'en marquer. Donc, il y a une forte utilité à avoir une aide technologqiue pour ce moment-là.
Tous les autres faits de jeu doivent être jugés uniquement par le corps arbitral.
3/ Création d'une commission de discipline, qui sera l'autorité suprème, et qui sera en capacité aprés visionnage des matchs de sanctionner ceux qui se sont rendus coupables de grossières simulations. On résoudra bien des problèmes et, surtout, on faciltera de beaucoup la tâche des arbitres et on ramenera de la sérénité sur le terrain. Exemple avec Torres contre le Chili : on laisse le match se dérouler et se finir, on visionne, et on sanctionne Torres en le suspendant jusqu'à la fin de la compétition.
On a loupé le coche, avec ces histoires de simulation avec ce que j'appellle "la non-jurisprudence Maradona" En ne le sanctionnant pas en 1986 aprés la Coupe du Monde, on a laissé s'installer l'idée que la tricherie pouvait être légitime et on a fait comprendre aux joueurs qu'ils ne prenaient que peu d erisques à tricher et, apr la même, à décridibiliser l'arbitre.
Ces 3 propositions n'entament en rien, la fluidité du jeu, le déroulement d'un match, elles renforcent l'autorité arbitrale et mettent la vidéo à dispostion du jeu football et non l'inverse (car, ne croyez pas que ceux qui militent activement pour l'introduction de la vidéo (je pense avant tout à tous les personnages médiatiques) ne soient haibités uniquement que par le sentiment de justice ou d'équité sportive)
Maintenant, pour moi, il y un point crucial sur lequel on ne pourra pas indéfiniment se priver de la vidéo, c'est sur les hors jeu.
En gros, un arbitre vidéo qui ne jugerait QUE les hors-jeu et en retirerais INTEGRALEMENT la gestion aux arbitres assistants.
A peu près ça, ouais.Golden Midfield a écrit:Kilkenny a écrit:
Maintenant, pour moi, il y un point crucial sur lequel on ne pourra pas indéfiniment se priver de la vidéo, c'est sur les hors jeu.
En gros, un arbitre vidéo qui ne jugerait QUE les hors-jeu et en retirerais INTEGRALEMENT la gestion aux arbitres assistants.
Tu voudrais dire un arbitre vidéo dédié avec oreillette direct aux arbitres....oui je trouverais ça bien !!!!
